22. Hukuk Dairesi 2016/33499 E. , 2020/4777 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/33499 E. , 2020/4777 K.

'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
İHBAR
OLUNANLAR : 1-) ...
2-) ER-SA İNŞ. TAAH.YEMEK LTD. ŞTİ
3-) ...
4-) ...
5-) ...
DAVA TÜRÜ : ALACAK


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının ... Devlet Hastanesinde değişen alt işverenlerin işçisi olarak 07.07.2000-31.03.2015 tarihleri arasında çalıştığını, çalışmasının haftada altı gün saat 07.00’den 16.00’ya kadar sürdüğünü, ayrıca ayda 10 kez 07.00-07.00 saatleri arasında nöbet tuttuğunu, nöbet bitiminde 1 gün dinlendiğini, ancak fazla çalışma ücretinin ödenmediğini, davacının 31.03.2015 tarihli dilekçesi ile Kuruma başvurmasına rağmen işçilik alacaklarını alamadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacıya ihbar ve kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davalı idarenin ihale makamı olduğunu, işçileri işe alma ve işten çıkarma yetkisinin yüklenici firmaya ait olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili, 26.05.2016 tarihli dilekçesi ile ıslah harcını yatırmak suretiyle “dava tipinin ve miktarının ıslahı ile davanın kısmi dava olarak devamını” talep etmiş olup, mahkemece dava kısmi dava olarak sonuçlandırılmıştır. Dosya kapsamından, davacının ıslah dilekçesinin 02.06.2016 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı vekilinin ise 06.06.2016 tarihli dilekçesi ile “daha önce zamanaşımı def’i ileri sürdüklerini” beyan ettiği anlaşılmaktadır. Bu halde, davalı vekilinin daha önce ileri sürülmüş zamanaşımı savunması yok ise de, anılan dilekçedeki beyanına göre ıslah işlemine karşı zamanaşımı def’i ileri sürdüğünün kabulü gerekir. Mahkemece bu savunmaya değer verilmeden yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalı olup kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının ücretine “emsal dosyalarda olduğu gibi” yol ve yemek ücreti ilave edilerek kıdem tazminatı alacağının hesaplandığı anlaşılmaktadır. Ancak dosya kapsamında taraflarca bildirilen herhangi bir emsal karar bulunmamaktadır. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıklarından birisi işyerinde servis ve yemek yardımı yapılmadığı, diğeri ise yapıldığını ifade etmiş olup, bu çelişkiye rağmen bilirkişinin kıdem tazminatına esas ücrete, resen belirlediği yemek ve yol ücretini ilave etmesi hatalıdır.
4- Mahkemece davacının 13 yıl çalışma süresi içinde hiç izin kullanmadığı kabul edilerek hesaplanan yıllık izin ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır. Davalı tarafça, yargılama sırasında dosyaya sunulan yıllık izin defteri dikkate alınmadan karar verilmesi hatalıdır. Kabule göre de, davacının 13 yıllık çalışma süresi boyunca hiç yıllık izin kullanmaması hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu itibarla davacının davayı somutlaştırma yükü (HMK m.194), hakimin de davayı aydınlatma yükümlülüğü (HMK m. 31) bulunduğu göz önüne alınarak, davacının beyanı alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
5-Davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde, bu yön göz önüne alınmadan davalı aleyhine harca hükmedilmesi bir başka hatalı yön olup, kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, 10.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.