22. Hukuk Dairesi 2017/31578 E. , 2020/4191 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/31578 E. , 2020/4191 K.

'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...
DAVALILAR :1- LİVA KİMYA BOYA YAPI İNŞ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.
2-ALTE GRUP YAPI MÜH. İNŞ. TİC. SAN. LTD. ŞTİ. ADINA VEKİLİ AVUKAT ...
3-ERKUT İNŞ. YAPI ENDÜSTRİSİ SANAYİ VE TİCARET A.Ş. ADINA VEKİLİ AVUKAT ...
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Alte Grup Yapı Müh. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Liva Kimya Boya Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde 15.12.2012-05.03.2013 tarihleri arasında Samsun Toplu Konut İnşaatında, 18.09.2013-15.01.2014 tarihleri arasında da Necmettin Erbakan Üniversitesi inşaatında fayans ustası olarak çalıştığını, sigortasının zaman zaman yapıldığını, davalılardan Erkut şirketinin davacının Samsun Toplu Konut İnşaatındaki çalışmasında asıl işveren olarak, Alte Grup şirketinin de Necmettin Erbakan Üniversitesindeki çalışmasında asıl işveren olarak sorumluluğunun bulunduğunu, fayans işlerinin bitmesi nedeniyle iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini beyanla ihbar tazminatı ile aylık ücret, fazla çalışma ve hafta tatili ücret alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Alte Grup Yapı Müh. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin 08.02.2013 tarihli inşaat işleri sözleşmesi ile davalılardan Liva Kimya şirketinden hizmet satın alarak, Konya Üniversitesi Ortak Derslik Binaları yapılması işinin ince inşaat işleri konusunda anlaştıklarını, ihtara rağmen işlerin gereği gibi ve süresinde yapılmamasından dolayı noter ihtarnamesi ile sözleşmenin 06.01.2014 tarihinde feshedildiğini, davacının da hizmet aldıkları Liva Kimya şirketinde çalıştığını, sigorta girişinin de bu şirketten yapıldığını, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir işçi işveren ilişkisinin kurulmadığını, bu yönüyle husumet itirazında bulunduklarını, Liva Kimya personeli iken dahi müvekkilin işinde sürekli çalışmayan, arada başka işlerde çalışan davacının işçilik alacaklarından sorumlu olabilmeleri için bu süreçte de devamlılık unsurunun bulunması gerektiğini, bunun da olmadığını beyanla, davanın reddi talep etmiştir.
Davalı Erkut İnş.Yapı Endüstrisi San.ve Tic.A.Ş. vekili, husumet ve yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin diğer davalı Liva şirketine gerekli hak edişlerini ödediğini, kendilerinin bir sorumluluğunun kalmadığını, işin anahtar teslimi şekliden Liva şirketine verildiğini ve kendi firmalarının işçilerinin şantiyede bulunmadığını, davacının münhasıran müvekkili şirkete ait işyerinde çalışmadığını, başka işlerde de çalışması olduğunu beyanla, davanın reddi talep etmiştir.
Davalı Liva Kimya Boya Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davacının davalı Erkut İnş.Yapı Endüstrisi San.ve Tic.A.Ş. hakkındaki davasının husumetten reddine; alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davalılar Alte Grup Yapı Müh.Inş.Tic.San.Ltd.Şti. ve Liva Kimya Boya Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ile davalılardan Alte Grup Yapı Müh. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davalı işyerinde fayans ustası olarak çalışan davacı işçi, aylık net 3.000,00 TL ücret aldığını iddia etmiştir. Davacı tanıkları davacı iddiasını destekler mahiyette beyanda bulunmuşlardır. Dosyaya ücret bordroları sunulmamıştır. Mahkemece emsal ücret araştırması yapılmış, Türkiye İnşaat Sanayi İşçileri Sendikası, sendikalarına bağlı işyerlerinde seramik işi yapan işçilere aylık değil, yevmiye esasına göre ücret ödendiğini, yaz ve kış aylarında değişmekle birlikte fayans ustasının yevmiyesinin 2012 yılında net 80,00-100,00 TL, 2013 yılında net 90,00-110,00 TL civarında olduğu, Türkiye İnşaat Sanayicileri İşveren Sendikası, T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan rayiç ücretlere göre 2013 yılı saat ücretinin brüt 6,40 TL olduğu, Ankara İnşaat Sanatkarları Esnaf Odası, fayans-seramik döşeme ustasının günlük ücretin 2012 yılında net 80,00 TL, 2013 yılında net 90,00 TL olabileceği bildirilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının saat ücreti brüt 6,40 TL (aylık ücret miktarı brüt 1.440,00 TL) olarak kabul edilmiştir. Ancak varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir. Davacı tanık beyanlarını destekler nitelikteki Ankara İnşaat Sanatkarları Esnaf Odasının cevabi yazısına, davacının kıdemine ve yaptığı işe göre Ankara İnşaat Sanatkarları Esnaf Odasının cevabi yazısı dikkate alınarak davacının aylık ücret miktarının belirlenmesi dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Taraflar arasında davacının ücret alacağının bulunup bulunmadığı konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürmüş ancak ücretin hangi aylarda ödenmediği açıklamamıştır. 28.05.2015 tarihli dilekçesinde de, tüm çalışma dönemi boyunca maaşının ödenmediğini, ücret alacağı talebinin 2012 yılı Aralık, 2013 yılı Ocak, Şubat, Mart, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık aylarına ve 2014 yılı Ocak ayına ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının ücret alacağının hangi aylara ilişkin olduğunu açıklamadığı ve davacının 15.12.2012-02.02.2013 arası dönemdeki 41 günlük hizmetinin karşılığını almadan yeniden Eylül 2013 ayında çalışmaya başlamasının hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği değerlendirilerek ve davacının ücretlerinin ödendiğine dair bir tediye belgesi veya davacının imzasına havi bir ücret bordrosu dosyaya sunulmadığı belirtilerek 18.09.2013-29.11.2013 tarihleri arası dönem için 44 günlük çalışma süresi için ücret alacağı hesaplanmıştır. Ancak davacının çalışma süresi, aldığı ücret ve davalılarca ücretin ödendiğinin ispat edilemediği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır. Buna göre, davacının 28.05.2015 tarihli açıklama dilekçesi ile ücretin ödendiğinin ispatının işverene ait olduğu hususu gözetilerek ücret alacağı konusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.