22. Hukuk Dairesi 2017/27729 E. , 2020/2796 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/27729 E. , 2020/2796 K.

'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
AVUKAT ...
AVUKAT ...
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 19.11.2009-02.11.2010 tarihleri arasında işçi olarak aylık 1.900.93 TL ücretle günlük 12 saatlik vardiyalarda, vardiya dönüşlerinde 18 saat olarak, hafta tatilinde ve dini bayramların 1. günü hariç tüm dini ve milli bayramlarda çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle ihbar tazminatı ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının alacak iddialarının da haksız ve mesnetsiz olduğunu, fazla mesai yaptığında bordrolara yansıtılarak ödendiğini bordroların imzalı olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının imza incelemesi için Bakırköy İş Mahkemesine talimat yazılmasına rağmen imza örneklerini vermediği, işverence bordro tahakkuklarının davacının banka hesabına yatırıldığı, puantajlar ile bordro ve banka kayıtlarının uyumlu olduğu ve aksinin yazılı belge ile ispat edilemediği gerekçesiyle fazla çalışma hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti talebinin reddine, 1 yılı doldurmadığından yıllık izin hak etmediği ve ihbar tazminatı alacağının da ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta tatillerinde ve ulusal bayram genel tatillerde çalışıp çalışmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen alacakların ödendiği varsayılır.
Fazla çalışma yapıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, bu çalışmaların yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.Aynı ilkeler hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacakları için de geçerlidir.
Somut olayda, bordro ve puantaj kayıtlarındaki imzanın davacıya ait olup olmadığına dair çözülmesi gereken bir ön mesele vardır. Bu belgelerdeki imzalara davacı tarafça itiraz edilmiş ve davacı İstanbul’da olduğundan imza örneklerinin alınması için Bakırköy İş Mahkemesine talimat yazılmıştır. Yapılan tebligat muhtarlığa tebliğ edilmiş ve geçirdiği kaza nedeniyle İstanbul’da bulunduğu iddia edilen davacı duruşmaya gidemediğinden Hastanede imza örneklerinin alınması talebi de reddedildiğinden imza incelemesine gidilmemiştir. Mahkemece yapılacak iş gerek uzmanlık gerekse de teknolojik ve bilimsel donanım bakımından uyuşmazlık konusu belgeler hakkında rapor düzenlemeye yetkin Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor almak ve sonucuna göre yukarıda belirtilen ilkeler ışığında değerlendirme yaparak, davacının eli ürünü olmadığı sabit olan bordro ve puantajlara itibar etmeyerek ücret alacaklarını belirlemektir. İtibar edilen bordrolarda ise bu aylarda fazla çalışma tahakkuklarından daha fazlasında çalışıldığı yazılı belge ile ispat edilebileceğinden, bu aylar dışlanmak suretiyle hesap yaparak çıkacak sonuca göre hüküm kurmak, yine imzasına itibar edilen puantajları ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili çalışmalarının hesabında esas almaktır.
Keza davacı tanıklarının listesini isim ve adreslerini dava dilekçesinde bildirdiği halde tanıklara davetiye çıkartılmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca davacı aylık ücretinin 1.900.93 TL olduğunu iddia etmiş ve delilleri arasında ücret araştırması da olduğu halde emsal ücret araştırması yapılmamıştır. Davacı ile yapılan iş sözleşmesinde davacının günlük ücretinin net 30.03 olup 2 TL yemek ve 1 TL yol ile birlikte 33.03 TL yevmiye ödeneceği belirtilmiştir. Bordrolarda ise brüt hesaplama yapıldığı tespit edilmiştir. Davalı tarafça sunulan puantajlarda aylık haftanın sadece 1 günü 3 saat olmak üzere 12 veya 15 saat fazla mesai tahakkuku bulunduğu anlaşıldığından 3 saatlik fazla çalışma günlük 1,5 saat ara dinlenme ile 12 saat çalışmaya tekabül ettiğinden tüm eksik hususlar giderilerek davacının fazla mesai,hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil çalışmaları hakkında bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.