22. Hukuk Dairesi 2016/29318 E. , 2020/2770 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/29318 E. , 2020/2770 K.

'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalılara ait işyerinde gece bekçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek ödenmeyen bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında taraf teşkili noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı vekili, hizmet tespiti ile işçilik alacağı taleplerini içeren dava dilekçesinde sadece ..., ... ve ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine husumet yöneltmiş, daha sonra bu davalar tefrik edilerek eldeki dava dosyası alacak davası olarak sonuçlandırılmıştır. Yargılama aşamasında davacının görev yaptığı Peynirciler Çarşısının diğer işyeri sahipleri de işveren olarak davaya dahil edilmiş, böylece otuz yedi tane davalı hüküm kurulmuş ise de, davalılardan ...’a hangi gerekçe ile husumet yöneltildiği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Söz konusu davalının vekilinin Av. ... olduğu belirtilmiş ise de, dosya kapsamında bu isimde bir kişi tarafından Av. ...’a verilmiş bir vekaletname bulunmamaktadır. Kesinleşen hizmet tespiti kararında, davalı olarak ... isimli bir kişiye yer verilmemiştir. Dava dilekçesinde ve dosya kapsamındaki diğer belgelerde anılan davalının kimlik bilgileri yer almamaktadır. Bir kısım tebligatlar bir kısım davalıların vekili olarak Av. ...’a gönderilmiş ise de, gerekçeli kararda davalı olarak yer verilen kişinin gerçekte mevcut olup olmadığı ve dosya kapsamına göre hasım olup olmadığı tespit edilememiştir. Taraf teşkili hususunun mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece davalı sıfatı ile aleyhine hüküm kurulan Mustaf Ardıç’ın eldeki davada taraf sıfatının bulunup bulunmadığının araştırılması için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.