22. Hukuk Dairesi 2017/27325 E. , 2020/2637 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/27325 E. , 2020/2637 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 10.06.2011 tarihinde ... Belediyesinden muvazaalı hizmet alım ihaleleri ile iş yapan taşeron şirketlerde, en son ., .. Tem Şirketi bünyesinde gerçekte belediye işçisi olarak park bahçeler müdürlüğünde çalışmaya başladığını, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak bankamatik memuru olduğu iddiasıyla feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağı talebinde bulunmuştur.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Belediye vekili, husumet itirazında bulunarak, davacının iddiasının yersiz olduğunu, muvazaa iddiasını kabul etmediklerini, belediye bütçesinin personel giderlerini karşılamaması nedeniyle iş eksilişi yapılarak tasarruf amaçlı işçi çıkarıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, süresi içinde davalı Belediye vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı belediye vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı işe 10.06.2011 tarihinde başladığını iddia ederek dava açtığı halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda işe başlama tarihinin 10.06.2011 olarak kabul edildiği ancak hizmet süresinin hatalı olarak 06.06.2011 tarihinden itibaren hesaplanmak suretiyle 1062 gün olarak belirlendiği, davacının dava dilekçesindeki talebi doğrultusunda belirlenen hizmet süresinin ise 1057 gün olduğu anlaşılmakla 1062 hizmet günü üzerinden hesaplanan kıdem tazminatına hükmedilmesi talebin aşılması mahiyetinde olup bozma nedenidir.
3-Kıdem tazminatına esas ücret belirlenirken, günlük yemek bedelinin çalışılan gün sayısı ile çarpıldıktan sonra otuza bölünmesi suretiyle bulunacak tutarın bir günlük ücrete ilave edilmesi gerekirken, belirtilen miktarların doğrudan günlük ücrete eklenmesi hatalı olup, kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.