22. Hukuk Dairesi 2016/29571 E. , 2020/2239 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/29571 E. , 2020/2239 K.

'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ...vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedilmiş olmasına rağmen birtakım alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ...vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe
Taraflar arasında, davacının davaya konu alacak talepleri konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; dava dilekçesinde harca esas değer 5.141,00 TL belirtilmiş olmasına rağmen talep edilen alacak kalemleri dilekçe içeriğinden anlaşılamadığından mahkemece davacının taleplerini açıklaması istenmiş, davacı tarafından açıklama dilekçesi verilmiştir. Ancak davacı tarafından sunulan açıklama dilekçesi dava dilekçesi ile uyumlu değildir. Dava dilekçesinin netice ve talep kısmında; belirlenebilen eksik ücret, eksik ihbar tazminatı alacakları ile belirsiz olan kötüniyet ve manevi tazminat ile fazla mesai, haftasonu tatil ücretleri şeklinde talepte bunulmuş; kötüniyet, manevi tazminat, fazla mesai ve haftasonu ücreti alacakları için bedel belirtilmemesine rağmen toplam 5.141,00 TL değer gösterilerek dava açılmıştır. Davacı tarafından sunulan açıklama dilekçesinde ise, toplam alacak miktarı 6.216,65 TL ve ayrıca manevi tazminat ve kötüniyet tazminatı için de 2.500,00 TL olmak üzere toplamda 8.716,65 TL talepte bulunulmuştur. Ancak aradaki talep farkına ilişkin herhangi bir harç yatırılmamış, dava ıslah edilmemiş, açıklama dilekçesinde fazla mesai ve hafta tatili alacağından bahsedilmemiş ve değer belirtilmemiş olmasına rağmen mahkemece fazla mesai alacağına hükmedilmiştir. Sonuç olarak dava dilekçesi, açıklama dilekçesi ve hükmedilen alacak miktarları arasında açık çelişki bulunmaktadır. Mahkemece yapılması gereken, davacı tarafından ıslah dilekçesi verilmediği de gözönüne alınarak dava dilekçesindeki talepler ve miktarlarla sınırlı kalarak değerlendirme yapılması ve talepler hakkında usulüne uygun bir şekilde hüküm kurulmasıdır. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınmadan karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.