22. Hukuk Dairesi 2017/27399 E. , 2020/1709 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/27399 E. , 2020/1709 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde alt işveren işçisi olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesine haksız olarak son verildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalının Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1- Taraflar arasında davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep edip edemeyeceği uyuşmazlık konusudur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu verilen kararın gerekçesinde davacının ... Yapılar Şirketinden 01.11.2011 tarihinde ayrılmasından sonra ihaleyi alan ... Peyzaj Şirkeninde işyeri devri hükümleri gereği 02.11.2011 tarihinden itibaren çalışmaya devam ettiği, taleple bağlı kalınarak davacının iş sözleşmesinin ... Yapılar Şirketi tarafından feshedilmediği ve bu sebeple ihbar ve kıdem tazminatı taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davacının taleplerinin reddine karar verilmiş ise de mahkemenin bu gerekçesi yerinde değildir. Şöyle ki; davacı vekili dava dilekçesinde davacının ... Yapılar Şirketinde işe başladığını belirtilmiş ise de davacının iş aktinin bu şirket tarafından sonlandırıldığı yönünde bir beyanda bulunmamış, hizmet süresinin bitimi hakkında da açık bir tarih vermemiştir. Davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından en son alt işveren olduğu anlaşılan ... Şirketinde çalıştığı ve çalışmasının 19.11.2013 tarihine kadar devam ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin 19.11.2013 tarihinde yapılan fesih dikkate alınrak yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği halde yazılı gerekçe ile taleplerin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.