22. Hukuk Dairesi 2017/27100 E. , 2020/1681 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/27100 E. , 2020/1681 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının montaj işçisi olarak davalı ...Mobilya şirketinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, davalı şirket ile görüşmeye gittiğinde davalı şirketin ... isimli şirkete devredildiğininin tarafına söylendiğini beyan ederek ödenmeyen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davalılar arasında muvazaalı bir devir olmadığını, davalı ... şirketi açısından husumet itirazında bulunduklarını, davalı ...Mobilya şirketinin ekonomik yönden sıkıntıya düşmesi nedeniyle davacının 2014 yılı Ararlık ayı maaşında gecikme yaşandığı, daha sonra bu aya ilişkin maaşının elden ödendiğini, davalı ... Mobilyanın kapandığını, davacının bir alacağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının çalışmasının tamamının davalı ... Mobilya Ticaret ve Sanayi şirketinde geçtiği, davalı ... Orman Ürünleri şirketi ile davacının iş ilişkisinin bulunmadığı kabul edilerek davalı ... Orman Ürünleri şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyada davalı şirketler arasındaki hukuki ilişkinin niteliği ve buna göre davacının talep ettiği alacaklardan davalıların sorumluluğu uyuşmazlık konusudur.
Davacı, 13.04.2012-31.12.2014 tarihleri arasında davalı ...Mobilya şirketinde kesintisiz olarak çalıştığını, davalı şirketlerin adreslerinin aynı olduğunu, aynı yerde faaliyet gösterdiklerini aralarında organik bağ bulunduğunu, her iki şirketin de talep ettiği alacaklardan sorumlu olduğunu beyan etmiştir. Davalı, davacının ... Orman Ürünleri Şirketi’nin işçisi olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... Orman Ürünleri Şirketi ile davacı arasında hizmet akdi kapsamında bir ilişkinin tespit edilmediği, davacının ... Mobilya şirketinin işçisi olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak dosya içerisinde bulunan tüm belgeler ve tanık beyanları incelendiğinde, davalıların aynı fabrika sahasında ve aynı konuda faaliyet gösterdikleri, aynı işi yaptıkları, şirket sahibinin aynı kişi olduğu, işçilere aynı kişinin emir ve talimat verdiği anlaşılmıştır. Mahkemece, her iki davalının da davacıyı birlikte istihdam ettiği ve hüküm altına alınan alacaklardan davalıların birlikte sorumlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.