22. Hukuk Dairesi 2017/26853 E. , 2020/1635 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/26853 E. , 2020/1635 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili; müvekkilinin 22.04.2010-10.03.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde iş makinesi operatörü olarak çalıştığını, işçilik alacaklarının mevzuata uygun şekilde ödenmemesi ile sigorta bildiriminde giriş çıkış yapılması ve eksik gün bildirimleri nedeni ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıldan tahsilini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda davacı, davalı işyerinde 22.04.2010-10.03.2015 tarihleri arasında kesintisiz bir şekilde iş makinesi operatörü çalıştığını iddia etmiştir. Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davalı şirket tarafından 22.04.2010 – 16.03.2015 tarihleri arasında aralıklı olarak çalışma bildirilmiş ise de, davacı tanık beyanlarına göre davacının davalı işveren nezdinde 22.04.2010 – 10.03.2015 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığı kabul edilmiştir. Ancak davacının çalışma süresi içerisinde; 08.05.2010-05.08.2011 tarihleri arasında ... Madencilik, 19.08.2011-06.10.2011 tarihleri arasında ..., 21.05.2012-21.05.2012 ve 26.05.2012-14.09.2012 tarihleri arasında ...Taksi Dur. İşl. İnş. Teks. Taah., 18.09.2012-16.12.2012, 19.12.2012-10.05.2013, 14.05.2013-22.11.2013, 27.11.2013-12.02.2014 ve 15.03.2014-24.03.2014, 01.07.2014-17.09.2014 tarihleri arasında ... (her dönem için farklı sicil nolu işyerilerinde) , 20.08.2014-12.03.2015 tarihleri arasında ...Adi Ortaklığına ait işyerlerinden çalışmaları bildirilmiş olup davalı ile bu işyerleri arasında söz konusu dönemlerde bir bağlantı olup olmadığı araştırılmamıştır. Bu itibarla Mahkemece, yukarıda yazılı işyerlerinden şirket olarak belirtilen işyerleri için bu şirketlere ait ticaret sicil kayıtları ile tüm işyerlerine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu tescil görüntüleme bilgileri, davacının bu dönemlere ait işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri getirtilmeli, davacının kesintisiz olarak çalışıp çalışmadığı ayrıntılı olarak araştırılmalı, gerekirse davacı tanıkları usulünce duruşmaya çağrılarak belirtilen hususta ayrıntılı beyanları alınmalı, ayrıca davacı tanıklarının hizmet döküm cetvelleri de getirtilerek tanıkların davalı iş yerinde hangi dönem içerisinde davacıyla birlikte çalıştıkları belirlenmeli ve yapılacak araştırma sonucuna göre davacının çalışma süresinin kesintisiz olup olmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir. Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.