22. Hukuk Dairesi 2016/27864 E. , 2020/1306 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/27864 E. , 2020/1306 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Metal Mak. İnşaat. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti ve ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ...Metal Mak. İnşaat Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti., davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya karşı cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı ... Metal Mak. İnşaat Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Metal Mak. İnşaat Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında giydirilmiş ücrete yemek yardımının dahil edilip edilmeyeceği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Kural olarak ücretin miktarı ve ekleri gibi konularda ispat yükü işçidedir. Giydirilmiş ücretin tespitinde, 4857 sayılı Kanun'un 32. maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur. Buna göre ikramiye, devamlılık arz eden prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, kira, aydınlatma, servis yardımı, yemek yardımı ve benzeri ödemeler dikkate alınır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık anlatımları doğrultusunda işverence yemek yardımının sağlandığı kabul edilerek, giydirilmiş ücret hesabında 22.10.2012 tarihi itibariyle bir öğün yemek bedeli olarak 5,18 TL, 08.05.2014 tarihi itibariyle ise 5,92 TL ücrete eklenmiştir. Ancak, davacı tarafın dava dilekçesinde yemek yardımına ilişkin bir talebi ve belirttiği bir miktar bulunmamaktadır. Mahkemece, davacı talebiyle bağlı kalınmaksızın yemek bedelinin giydirilmiş ücrete ilave edilerek yapılan hesaplamayı esas almak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Diğer yandan, davalı ... Ltd. Şti. hükmedilen brüt 17.447,41 TL kıdem tazminatının tamamından sorumlu tutulurken, davalı ... Metal Mak. İnşaat Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. ise 11.729,37 TL’sından sorumlu tutulmuş olup davalı ... Metal Mak. İnşaat Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden reddedilen miktar bulunmasına rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.
4-Ayrıca, 3 numaralı bentte belirtilen sebeple davalı ... Metal Mak. İnşaat Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. açısından yargılama giderlerinden sorumluluğun kabul ve red edilen miktarların oranı gözetilerek belirlenmesi gerekmektedir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.