22. Hukuk Dairesi 2016/27915 E. , 2020/828 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/27915 E. , 2020/828 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde bekçi olarak çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini beyan ederek, fazla çalışma ücreti, kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti alacağı ile asgari geçim indirimi alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının ödenmeyen ücret alacağı bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.Somut uyuşmazlıkta davacı, aylık net ücretinin 750 TL olduğunu ileri sürerek, 12.750 TL eksik ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkemece, kesinleşen hizmet tespiti kararı doğrultusunda davacının asgari ücretle çalıştığının kabulü isabetli ise de, davacının tüm çalışma süresi boyunca hiç ücret almadığı kabul edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesine göre hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü bulunmaktadır. Davacı dava dilekçesinde, ‘eksik olarak ödenen maaş ücretleri toplamının’ tahsilini talep etmiş olup, mahkemece davayı aydınlatma yükümlülüğü çerçevesinde davacı asil çağrılmalı, dava dilekçesindeki beyanı açıklattırılmalı, davacının ücret alacağına yönelik iddiası somutlaştırıldıktan sonra, dosya kapsamındaki tüm deliller yeniden birlikte değerlendirilerek ücret alacağı talebi ile ilgili bir karar verilmelidir. Açıklanan yönler netleştirilmeden yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalıdır.Kabule göre ise, davacının çalışma süresi 1 yıl 6 ay 16 gün olmasına rağmen, talep aşımı yapılarak 17 aylık ücret alacağının hüküm altına alınması hatalı olup, kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.