22. Hukuk Dairesi 2016/27911 E. , 2020/823 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/27911 E. , 2020/823 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde kurye olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalı vekili, davacının mazeretsiz olarak işe devam etmemesi sebebiyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.Somut uyuşmazlıkta, mahkemece tanık anlatımları doğrultusunda düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek, raporda hesaplanan fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 2014 yılı öncesinde ayda bir cumartesi 08:30 - 17:30 saatleri arasında bir saat ara dinlenmesi ile, hafta içi 5 gün 08:30 - 20:30 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenmesi ile çalışarak ayda 150 saat; 2014 yılı sonrasında ise ayda 1 cumartesi 08:30 -13:00 saatleri arasında, hafta içi 5 gün 08:30 - 19:00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenmesi ile çalışarak ayda 36 saat fazla çalışma yaptığı belirlenmiştir. Ancak raporda kabul edilen çalışma düzenine göre, davacının 2014 yılı öncesinde ayda 150 saat, 2014 yılı ve sonrasında ayda 36 saat fazla çalışma yapması mümkün değildir. Davacının 01.01.2014 tarihinden sonraki döneme ilişkin fazla çalışma ücretlerinin hesaplandığı belirtilmiş ise de, bilirkişi raporundaki hesaplama şekli de denetlenememektedir. Raporda gösterilen tarih aralıkları dikkate alındığında, hangi dönem için haftalık (veya aylık) kaç saat fazla çalışma süresi üzerinden hesaplama yapıldığı tespit edilememektedir. Denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması hatalı olup kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.