22. Hukuk Dairesi 2016/27939 E. , 2020/794 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/27939 E. , 2020/794 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 06/05/2010-10/11/2013 tarihleri arasında silindir operatörü olarak 2.000 TL ücretle davalı şirkette çalıştığı, iş akdinin işverence haksız feshedildiği, fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yaptığı, yıllık izinlerinin de kullandırılmadığı iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalının Cevabının Özeti:
Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.Somut uyuşmazlıkta, davacı haftanın 7 günü çalıştığını iddia etmiştir. Davacı tanıkları hafta tatili ücretlerinin ödendiğini beyan etmiştir. Dosya kapsamına göre davalı işyerinde hafta tatili çalışması yapılması halinde hafta tatili ücretlerinin ödendiği anlaşıldığından hafta tatili ücreti talebinin reddi gerekir iken kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
3-Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.Somut uyuşmazlıkta, davacı haftanın 7 günü 07:00-22:00 saatleri arasında çalışarak fazla çalışma yaptığını iddia etmiştir. Davacı tanık beyanlarında Çalışma saatlerinin sabah saat 07:00 akşam 19:00 arası olduğu, 19:00 dan sonra mesai yapılırsa karşılığının ödendiği ifade edildiğinden, karara dayanak raporda 19:00’dan sonraki çalışmalar için fazla çalışma ücreti ödendiği kabul edilerek saat 19:00’dan önceki çalışmalar için fazla çalışma ücreti hesaplanması isabetlidir. Ne var ki davacı tanığı ... tarafından 07:00-19:00 saatleri arası çalışma yaptığı iddiası ile fazla çalışma ücreti istemli olarak davalı işveren aleyhine aynı mahkemede 2014/253 esasa kayıtlı olarak açılan davada, davacı ...’ün 08:00-19:00 saatleri arası çalıştığı kabul edilmiş, Dairemizce incelenen karar fazla çalışma ücreti hesabı yönünden isabetli bulunmuş ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır. Dosya kapsamı tanık beyanları, yapılan işin niteliği ve emsal dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, aynı işyerinde aynı şekilde çalışan işçiler açısından farklı çalışma düzeni söz konusu olamayacağından, davacının davalı işyerinde 08:00-19:00 saatleri arasında 11 saatlik sürede 1 saatlik dinlenme süresi hariç günlük 10 saat ve haftanın 6 günü 60 saat çalışarak haftalık 15 saat fazla çalışma yaptığı, hafta tatilindeki 7,5 saatlik hafta tatili süresini aşan 2,5 saatlik çalışma süresinin ilavesi ile davacının haftalık toplam 17,5 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmek suretiyle fazla çalışma ücreti hesaplanarak hüküm altına alınması gerekir iken davacının haftalık 21 saat fazla çalışma yaptığının kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.