22. Hukuk Dairesi 2016/27750 E. , 2020/201 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/27750 E. , 2020/201 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.01.2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının davalı şirket işçisi olarak ... Büyükşehir Belediyesi genel sekreteri makam şoförü göreviyle 01/04/2008-17/04/2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından 'devlet büyüklerine ve seçmenlere küfretmek' şeklindeki asılsız isnat gerekçesi ile haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, bu eylem olmadığı gibi davacının belediye çalışanlarınca darp edildiğini, bu hususun adli tıp raporu ile sabit olduğunu, aylık net ücretinin 2.197,00 TL olduğunu, haftanın altı günü 08.00-22.00 saatleri arasında çalıştığını, ayrıca pazar günleri de çağrılarak mesai yaptırıldığını, yıllık izinlerin kullandırılmadığını, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatillerde çalıştığını, bu çalışmalara ilişkin ücretlerin ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının ilgili siyasi parti ve seçmenine küfür ve hakaret ettiğini, diğer personel tarafından duyulan bu küfür ve hakaretin davalı tarafından öğrenilmesi üzerine 16/04/2014 tarihinde iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının iddia ettiği gibi uzun çalışma saatlerinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacının günlük 1 ila 2 saat fazla mesai yaptığını ancak bu çalışmaların karşılığının ödendiğini, puantaj kayıtlarında görünen ve ödenen bu sürelerden daha fazla çalıştığını davacının yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının yıllık izin alacağı bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Davalı tarafça temyiz dilekçesinde, davacının yıllık izin alacağının Nisan 2014 bordrosuna yansıtıldığını ve 12/05/2014 tarihinde davacıya ödendiği belirterek ekinde Vakıflar Bankasına ait dekont sunmuştur. Davalı tarafın yargılama aşamasında sunduğu bordrolar incelendiğinde imzasız Nisan 2014 bordrosunda yıllık izin parası olarak 6.034,50 TL tahakkuk bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece sözkonusu bordroda belirtilen tutarın ödenip ödenmediğinin tespiti için banka hesap kayıtları getirtilerek davacı işçiden davalının ödemeye ilişkin savunmasına ve gelen banka kayıtlarına diyecekleri sorulup, ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalıdır.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.01.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.