22. Hukuk Dairesi 2017/26574 E. , 2020/51 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/26574 E. , 2020/51 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 20.05.2009 tarihinde davalıya ait işyerinde üretim işçisi olarak çalışmaya başladığını, davacının iş sözleşmesinin 31.01.2013 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, çalıştığı fabrikanın 31.01.2013 tarihinde iş çıkışı kapatılarak üretime son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının çalışmasını mevsimlik işçi olarak sürdürdüğünü, davacının iş sözleşmesinin feshedilmediğini, aksine iş sözleşmesinin yeni sezonun başlama tarihine kadar askıya alındığını, bu nedenle ihbar ve kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, davacının yapmış olduğu hafta tatili ve genel tatil çalışmalarının karşılığı ile fazla çalışma ücretlerinin usulüne uygun olarak bordrolara yansıtılıp ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacının ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıp çalışmadığı uyuşmazlık konusudur.
Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen söz konusu alacakların ödendiği varsayılır.Ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, ulusal bayram ve genel tatil çalışmasının bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir.Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; tanık anlatımlarına göre davacının kurban bayramlarının 1. ve 2. günü, ramazan bayramlarının ise 1. günü dışındaki ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı kabulü ile hesaplamalar yapılmıştır. Ancak Mahkemece, varılan sonuç dosya kapsamıyla örtüşmemektedir. Mahkemece, davalı tarafça sunulan puantaj kayıtlarına imzasız olması sebebiyle itibar edilmesi yerinde ise de, dinlenen davacı tanıklarının, davacının dini bayramların iki günü hariç diğer tatil günlerinde çalıştığına dair beyanda bulunmaları karşısında, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının dini bayramların ilk günü haricindeki ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını ispatladığı anlaşılmakla, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağının bu kabule göre hesaplanarak hüküm altına alınması dosya içeriğine uygun düşecektir.
3- Taraflar arasında davacının fazla çalışma süresi de diğer bir uyuşmazlık konusudur.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tanık anlatımlarına göre, yılın tamamında haftanın 6 günü 08.00- 20.00 saatleri arasında haftalık 18 saat fazla çalışma yaptığı kabulüyle hesaplama yapılmıştır. Ne var ki, işyerinde çalışan başka işçilere ait olan ve Dairemiz temyiz incelemesinden geçen emsal dosyalar (Örneğin, Dairemizin 2016/33484, 2017/18964, 2017/18965 esas sayılı dosyaları, 2017/10488 esas vd. gibi) da dikkate alındığında, davacının sezon diye tabir edilen işlerin yoğunlaştığı dönemlerde haftada 18 saat, diğer zamanlarda haftada 9 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş olup açıklanan nedenle mahkemece sezon dışı dönemde haftada 9 saat fazla çalışma yapıldığının kabulü yerine tüm dönem haftada 18 saat fazla çalışma üzerinden hesaplanan alacağın hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4- Öte yandan; somut olayda, davacının hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile fazla çalışma ücret alacakları bakımından dava edilen tutar için en yüksek mevduat faizi, ıslahla arttırılan kısımlar için yasal faiz istediği dikkate alınmadan, tüm miktarlar için en yüksek mevduat faizi işletilmesi de doğru olmamıştır.SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.01.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.