23. Hukuk Dairesi 2015/9196 E. , 2018/157 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2015/9196 E. , 2018/157 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 15.12.1988 tarihli Sivas Kangal Kömür Sahalarının işletmeye verilmesi ve üretilen kömürün ... Termik Santraline teslimine dair sözleşme olduğunu, müvekkili şirket tarafından sözleşmeye konu sahada üretilerek davalı kurumun ... Termik Santraline teslim edilen kömür bedellerine ilişkin fatura bedellerinden kalan cari hesap alacağı sözleşmede belirtilen süre geçmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; davalının davacı ile sözleşme devam ederken maden sahasını daha düşük ücretle kömür temin edebileceğini söyleyen dava dışı adi ortaklıkla dekopaj yaptırdığı, daha sonra dava dışı adi ortaklıkla yapılan sözleşmenin süresiz askıda geçersiz olduğunun belirtilmesi üzerine davacı ile yapılan sözleşmenin de süresi dolduğundan davacı ile 9 no'lu protokol imzalandığı, 9 no'lu protokolün imza tarihinin adi ortaklığı yaptırılan dekopajdan sonra olduğu, protokolle maden sahasının davacıya teslim edildiği, imzalanan protokol ve sözleşmede dava dışı 3. şirkete ödenen dekopaj bedelinin mahsubuna yönelik her hangi bir hüküm olmadığı, taraflar arasındailişkide de buna dair bir iddia olmadığı, basiretli bir tacirin sözleşme yaparken bu kadar büyük bir miktarda yaptığı ödemeyi yeni sözleşmede dikkate almamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve alacak likit olmakla asıl alacağın %20 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.