23. Hukuk Dairesi 2015/8037 E. , 2018/1998 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2015/8037 E. , 2018/1998 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin inşaatı süresinde tamamlamadığını, eksik ve kusurlu imalat yaptığını ileri sürerek, gecikme tazminatının tahsili ile davalıya düşen bağımsız bölümün satışı ve satış bedeli ile eksik ve kusurlu işlerin tamamlanması için yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacı ile yapılan protokol gereği gecikme cezalarından vazgeçildiğini, inşaatın bitirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamından sözleşmede belirlenen sürede inşaatın teslim edilmediği gerekçesiyle, davanın kira tazminatı yönünden kabulüne; satışına izin istenen daire, yargılama sırasında satıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Davada, 13.11.2001 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak 10.000,00 TL gecikme tazminatı talep edilmiştir. Davacılar vekilince, bozma ilamından sonra gecikme tazminatı talebi 11.000,00 TL artırılarak, 21.000,00 TL’nin tahsili istenilmiş, mahkemece, taleple bağlı kalınarak 11.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Ancak, dava dilekçesinde talep edilen miktar 10.000,00 TL olduğu nazara alınarak ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 06.05.2016 gün ve 2005/1 Esas, 2006/1 Karar sayılı ilamı gereğince, bozmadan sonra ıslah işlemi de yapılamayacağından, mahkemece, 10.000,00 TL’nin tahsili için hüküm kurulması gerekirken, bu durumun gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.