23. Hukuk Dairesi 2015/9355 E. , 2018/2048 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2015/9355 E. , 2018/2048 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkiline 24/27 Eylül 2009 tarihleri arasındaki 1...Ulusal KBB ve Baş Boyun Cerrahisi Kongresi işinin üstlenilmesinin teklif ettiğini, taraflar arasında sürdürülen görüşmeler neticesi sponsorluk sözleşmesi hazırlanmış ise de davalı tarafından imzalanmadığından aralarındaki güven ilişkisi nedeniyle sözleşmenin sözlü olarak yapıldığını, taraflar arasındaki yazışmalardan anlaşılacağı üzere davalının davacı tarafından verilen hizmetten yararlandığını, davalının 8 tane doktor ve 3 refakatçi olmak üzere 11 kişinin kongre katılım ücreti,3 gecelik konaklama, gidiş dönüş uçak bileti, havalimanı otel transfer giderleri ile ilgili sponsor olmayı taahhüt ettiğini, bahsi geçen doktorların kongreye katıldıklarını, sponsorluk sözleşmesine bağlı olarak müvekkili tarafından verilen hizmetten faydalandıklarını, davalı tarafından 4.500 TL ödeme yapıldığını, bakiye 10.638,22 TL için ödeme yapılmadığını ileri sürerek 10.638,22 TL nin fatura tebliğ tarihi 08.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında ne yazılı ne de sözlü sponsorluk sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin yalnızca stand açma hizmetinden yararlanmak istediğini, davacının bu hizmeti de istenildiği şekilde yerine getirmediğini, standın anlaşılan yerin uzağından neredeyse fuar alanının dışında tahsis edildiğini, ayıplı hizmet nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davacıya 4.500 TL ödeme yapıldığını, davacının hak etmediği meblağı tahsile çalıştığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalıya aralarında yapılan sözlü anlaşma uyarınca sponsorluk hizmeti verildiği, davalı şirket yetkilisi ... için otel rezervasyonunun ... oda olarak yapılması, ... tarafından gönderilen ... ve eşi için otel giriş çıkış tarihlerinin ve uçak dönüş bileti tarihleri ile 11.katılımcının ...olarak davacıya bildirildiği, 23.09.2009 tarihli e-mail ile davalı tarafça davacıdan bütçenin son haliyle gönderilmesinin talep edildiği şeklindeki e-mail yazışmalarına göre davacı tarafından davalıya stand kurulum hizmeti ile birlikte sponsorluk hizmeti de verildiği, davacı tarafından düzenlenen faturanın kadri maruf olduğu, davalı tarafından yapılan 4.500 TL ödemenin mahsubu ile davalının davacıya 10.638,22 TL borçlu bulunduğu, ihtarnameyi tebliğ alan şahsın davalı çalışanı olduğu ispatlanamadığı için davalının dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.638,22 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.