23. Hukuk Dairesi 2015/3587 E. , 2018/2195 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2015/3587 E. , 2018/2195 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, müvekkili yüklenicinin inşaatı tamamladığını ve yapı kullanma izin belgesini aldığını ileri sürerek, B blok 2 ve 10 numaralı, A blok 2 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, sözleşme gereğince dava konusu olan B blok 2 ve A blok 2 numaralı bağımsız bölümlerin davalı arsa sahibine ait olduğu, eksik ve kusurlu işler bedelinin depo edildiği gerekçesiyle, B blok 10 numaralı bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, depo edilen 32.500,00 TL’nin davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Davalı vekilinin temyizine gelince:
Dava, 24.05.2010 günlü sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Yapılan yargılama sırasında, inşaatta bulunan eksik ve kusurlu işlerin bedelinin, mahkemece davacıya depo ettirilmek suretiyle dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının davacı adına tesciline karar verilmiştir. Bu durumda, davacı yüklenici kendi edimini yerine getirmeden, davalı arsa sahibinden tescil edimini yerine getirmesini isteyemeyeceğinden, dava açılmasına davalının sebep olduğundan sözedilmez.
O halde, mahkemece, davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken, aksinin kabulü hatalı olmuştur. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın HUMK’nun 438/ VIII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün ‘‘2’’ numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine aynı bent numarasıyla ‘‘Alınması gerekli 29.391,06 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 14.076,35 TL (peşin+tamamlama) harcın mahsubu ile bakiye 15.314,71 TL harcın davacıdan tahsiline, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davanın reddolunan kısmı için 28.760,00 TL ret vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, sarfolunmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine’’ ibaresinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlerden davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.