23. Hukuk Dairesi 2015/4277 E. , 2018/2811 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2015/4277 E. , 2018/2811 K.


'İçtihat Metni'

....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve .... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Arsa sahibi olan davacı ile davalı şirket arasında 11.12.1997 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre 1-7-8-9 numaralı dairelerin 1/2 hissesinin müvekkillerine ait olacağının kararlaştırıldığını, inşaat devam ederken 9 numaralı bağımsız bölümde bazı değişiklik ve tadilatların yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak yapılacak değişikliklerin usul ve yasaya uygun olmasının aksi takdirde doğacak sorumluluğun yüklenici firmaya ait olacağına dair sözleşme yapıldığını, binadaki bu ek değişikliklerden sonra Davalı ... Belediyesi tarafından 24.06.2004 tarihinde genel iskan izni verildiğini, ancak yıllar sonra 1 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerin projeye aykırı ve kaçak olarak ilave yapıldığı gerekçesi ile belediye tarafından ceza verildiğini ve cezanın kaldırılması için idare mahkemesine yapılan başvurunun reddedildiğini, projeye aykırılıkların sadece 1 ve 9 nolu bağımsız bölümlerde değil binanın tamamında ve ortak alanlarda olduğunu, belediyenin başvurusu nedeniyle müvekkillerinin çevre kirliliğine neden olmak suçu ile yargılandıklarını ileri sürerek, hukuka aykırı eylem nedeniyle uğradıkları zararın tespitini istemiştir.
Davalı ... vekili, idari yargının görevli olduğunu, daha önce idari yargıda aynı iddialarla açılan davanın reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; şirketi temsile yetkili olduğunu, ancak şirket sermaye şirkeyi olduğundan şahsi sorumluluğu bulunmadığını, yapılan değişikliklerin davacının talebi ve bilgisi doğrultusunda yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sahip olduğu bağımsız bölümlerdeki projeye aykırılıkların inşaatın imalat aşamasında genel iskan alınmasından önce davalı yükleniciler tarafından yapılmış olup inşaat bu şekilde iken diğer davalı ... görevlileri inşaata genel iskan belgesi vermiş olmakla bilirkişi raporuna göre davalıların %50'şer sorumlulukları söz konusu olduğu, bu olaylardan dolayı davacıların davalılara vermiş oldukları tadilat paralarının bedelinin 16.507,25-TL, yine davacıların dükkanının projeye aykırılıklarının giderilmesi sonucu küçülmesi nedeniyle zararının 4.274,35-TL olmak üzere toplam 20.781,60-TL olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

../..
S.2.

Karar, davalı ... vekili ve....ekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Davalı ... vekili temyiz itirazları yönünden taraflar arasındaki sözleşmenin tarafının ....olduğu, davalı ... şirketi temsilen sözleşmeyi imzaladığı, şirket temsilcisi ... ...'e husumet yöneltilmesi doğru olmadığından bu davalı yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hükmedilen meblağdan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması bozmayı gerektirmiştir.
2) Davalı ... vekili temyiz itirazları yönünden, davacı arsa sahibi davalı belediyenin hizmet kusuru nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep etmekte olup, iş bu uyuşmazlığın çözümü Adli Yargının görevi dahilinde olmadığı, HMK'nın 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı ... Belesiye Başkanlığı ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı ... Belesiye Başkanlığı ve davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.