23. Hukuk Dairesi 2015/8383 E. , 2018/2823 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2015/8383 E. , 2018/2823 K.


'İçtihat Metni'

.....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait araçlara onarım ve bakım hizmeti verdiğini, buna dair faturalarda ötürü alacaklı olduğunu, alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibinin haksız itirazı üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, davalının haksız kısmi itirazının iptali ile takibin 4.825,43 TL asıl alacak üzerinden devamı ile inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, takipte kısmi itiraz edilen faturaların defterlerinde kayıtlı olmadığını, bu faturaların kendisine tebliğ edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacak tutarına itiraz edilen 4 adet faturanın davalıya tebliğine ilişkin davacı yanca herhangi bir belge ya da kanıt sunulmadığı, dayanak faturalara konu hizmetin yapıldığına ilişkin bir kısım araç bakım belgeleri sunulmuş olmakla birlikte, bu belgelerin isimsiz ve imzasız olup, davalı kabulünde de olmadığı, bu surette alacağa dayanak bu faturalara konu hizmetin-malın davalıya teslim edildiğininde davacı yanca kanıtlanamadığı, bu faturaların tek taraflı olarak davacı ticaret defterlerinde kayıt olmasının alacağın kanıtlanması yönünden yeterli olmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Delil listesinde bizzat kendi ticari defter ve kayıtlarına dayanan davalı tarafın, kesin mehilli ihtar şerhi içeren davetiyenin usulünce tebliğine rağmen, bilirkişi incelemesine esas olmak üzere ticari defterlerin ibraz edilmemesinin mahkeme gerekçesinin aksine, davalı taraf aleyhine sonuç doğuracağı, kaldı ki davacı tarafın ticari defterlerindeki kayıtların da iddiayı doğrular mahiyette olduğu, bu itibarla takibe konu asıl alacağın kesinleşmiş olduğu gözetilmeksizin, ayrıca işlemiş faiz yönünden de gerekli araştırma yapılarak oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.