23. Hukuk Dairesi 2015/10089 E. , 2018/2990 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2015/10089 E. , 2018/2990 K.


'İçtihat Metni'

...

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile Havaalanları Yer Hizmet Sözleşmesinin 13/c maddesine istinaden .... Havaalanında araç ve personel bulundurma yükümlüğünü yerine getirmediği iddiasıyla 500,00 USD ceza düzenlediğini, ... ...... iline uçak seferlerinin başlaması ile ihtiyaç kalmayan .........Havaalanı yolcu servisinin yapılmamaya başlandığını, müvekkili .... uçak seferinin başlaması ile birlikte servise olan ihtiyacın ortadan kalktığı bir ortamda araç ve personel bulundurmadığından bahisle Havalanları Yer Hizmet Sözleşmesine dayanılarak havayoluna bir ceza kesilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, ödemek durumunda kaldığı 500 USD karşlığı 884,10 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ... ticari avans faizi ile davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşmenin 13/C-1.maddesi ile düzenlenen yer hizmetleri için gerekli en az personel, teçhizat sayısının altına düşülmesi durumunda 500 USD ceza uygulanacağını öngördüğü, ... Hava alanında araç ve personel bulundurma taahhüdü bulunan ...nun ....... merkezi- ........ Havaalanı yolcu servisinin .... iline uçak seferleri başlaması nedeni ile artık yolcu servisinin yapılmadığını sebep göstererek yeterli araç ve personel bulundurma yükümlülüğünün olmadığı yönündeki savunmasına; Hava alanları yer yönetmeliğinin 7/C maddesi düzenlemesi karşısında yer hizmetleri kuruluşları teşkilatlandıkları hava alanlarından hiç bir hava taşıyıcısına hizmet vermeseler dahi çalışma ruhsatına esas olan araç, gereç ve personelini aynen muhafaza etmek durumunda olduklarından bu maddeye taraflar arasındaki sözleşmede de atıf yapıldığından itibar edilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı idare tarafından yapılan işlem ve bu işlem sonucu tahakkuk ettirilen ceza miktarına göre usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden, ispat edilemeyen davacı davasının reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.


../..
S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.