23. Hukuk Dairesi 2015/5342 E. , 2018/3137 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2015/5342 E. , 2018/3137 K.


'İçtihat Metni'

.....

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davacıların sahip olduğu arsa ile belediyeden alınacak 297 m²'lik arsa üzerine arsa payı karşılığı bina yapılacağını ve sözleşme gereği paylaşılacağının kararlaştırıldığını, davalı tarafça belediyeden sözleşmede belirtilen 297 m² yerin alımının yapılamadığını, binanın yeni imar uygulamasına göre yapılacağının bildirdiğini, davacıların bunu kabul etmelerinin mümkün olmadığını ileri sürerek, sözleşmenin ifa imkansızlığı nedeniyle feshini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmede kararlaştırılan yerin alımı hususunda davacı tarafın yardımı olacağının söylendiğini, davacının iyiniyetli olmadığını, esasen bu yerin alınamayacağını davacı tarafın da bildiğini, birçok masrafları olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların 297 m² yerin satın alınamaması sebebiyle anlaşılmazlığa düştükleri, bu yerin alınamamasının davacıların alacağı yerden 97.47 m² daha az yer alınmasına neden olduğu, davacıdan buna katlanmasının istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Taraflar arasındaki sözleşmeye konu taşınmazın değeri sözleşmede 200.000 TL olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin feshi talep edilmesi nedeni ile alınması gerekli harç, bu bedel üzerinden belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde harca ilişkin hüküm tesisi doğru olmamış, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

.../...
S.2.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin harca ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinin çıkarılarak yerine “13.662 TL ilam harcı alınmasına, bundan peşin alınan 170,80.TL nin mahsubu ile 13.491,2 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine” yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacılardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.