23. Hukuk Dairesi 2016/155 E. , 2018/3950 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/155 E. , 2018/3950 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde müdahil ... İnş. Ltd. Şti., ... vekillerince duruşmasız, müdahil ... İnş. Ltd. Şti., davacı... İnş. Ltd. Şti., müdahil ..., ... ve ...vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı şirket vekili, müvekkili şirketin 2005 yılından beri 5 yıldızlı otel işlettiğini, 2007 yılındaki turizm sektöründeki dalgalanmalar nedeniyle borçlarının büyük çoğunluğunu ödeyemediğini, 2008-2009 yıllarındaki küresel ekonomik kriz nedeniyle aktiflerinin pasiflerini karşılayamayacak duruma geldiğini, şirketin borca batık olduğunu, müvekkili aleyhine icra takiplerinin başladığını, sundukları iyileştirme projesi ile şirketin borca batıklıktan çıkabileceğini ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesine talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine dair verilen karar davacı ve bir kısım müdahiller vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce gerek borca batıklık ve gerekse iyileştirme projesinin gerçek ve inandırıcı olduğu yönünde eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece, bozma ilamına uyularak bilirkişi ve kayyım raporlarına göre şirketin borca batıklık bilançosuna göre şirket aktiflerinin şirket pasiflerini karşılamaya yetmediği, şirket pasifinin şirket aktifinden 19.763.667,29 TL daha fazla olduğu şirketin %118,25 oranında borca batık bulunduğu iyileştirme projesinin de somut verilere dayanmadığı gerekçesiyle iflasın ertelenmesi talebinin reddine, bilançosu borca batık olan, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile bir kısım asli müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, müdahil ... İnş. Ltd. Şti., ..., .... İnş. Ltd. Şti., davacı ... İnş. Ltd. Şti., müdahil ..., ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahiller ...İnş. Ltd. Şti., ..., .... İnş. Ltd. Şti., davacı ... İnş. Ltd. Şti., müdahil ..., ... ve ...vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.