23. Hukuk Dairesi 2015/10017 E. , 2018/4004 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2015/10017 E. , 2018/4004 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacılar vekili, birleşen davada taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacılar vekili, davalı yüklenicinin, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan sürede müvekillerine düşen 10 daireyi teslim etmediğini, sözleşmede daire başına aylık 400 Euro kira bedeli kararlaştırıldığını, gönderilen ihtarlara rağmen, sözleşmeye ve projeye aykırılıkların gidermediğini ileri sürerek, iki aylık gecikme için 17.200,00 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsilini istemiş, birleşen davada ise devam eden dönem için onbir aylık kira bedeli toplamı 88.352,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile 17.200,00 TLnin davalıdan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile 85.346,80 TL’nin davalıdan tahsiline dair verilen karar, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, 15. Hukuk Dairesinin 30.01.2013 tarih ve 2012/3154 E., 2013/469 K. sayılı ilamıyla, taraflar arasındaki ek sözleşmede bir takım ilave imalatlar yapılmasının kararlaştırdığı, bu imalatların ek süreyi gerektireceği, bu durumda, söz konusu imalatların inşaat süresine etkisi konusunda ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eserin 22.04.2009 tarihi itibariyle teslimi gerektiği, ek sözleşmeyle yapılması kararlaştırılan ilave imalatların ise 60 günlük süreyi gerektirdiği, bu durumda eserin teslimi gereken tarihin 21.06.2009 tarihi olduğu, asıl davanın açıldığı tarih itibariyle henüz bu sürenin sona ermediği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 85.346,00 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacılar vekili, birleşen davada taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davacılar vekili, birleşen davada taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacılar vekili, birleşen davada taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.