23. Hukuk Dairesi 2016/9237 E. , 2018/5719 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/9237 E. , 2018/5719 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müflis şirketin dava dışı ... Bankasından kullandığı kredi borçlarının ödenmemesi nedeni ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, ipotek miktarını aşan kısım için ayrıca takip yapıldığını, bu alacağın davacı tarafından temlik alındığını, iflas masasına toplam ....306.962,99 TL için başvurulduğunu, 554.431,00 TL miktarın kabul edildiğini, bakiye kısmın reddedildiğini, red kararına haricen muttali olunması sebebi ile ... günlük dava açma süresinin henüz başlamadığını ileri sürerek ....752,531,09 TL nin kayıt kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kapak hesabında iflas tarihinden sonra da faiz uygulandığını, davanın süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın süresinde açıldığı, davacının iflas açıldığı tarihe kadar işlemiş faiz miktarı toplamının 201.938,58 TL olduğu, iflas idaresinin red kararının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.