23. Hukuk Dairesi 2016/1506 E. , 2018/5748 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/1506 E. , 2018/5748 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davacılardan ... mirasçıları vekili ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili, taraflar arasında 26.03.1996 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalı belediyenin sözleşme gereğince arsanın toplu konuta uygun bir şekilde tescilinin yapılıp tapu müdürlüğünden tapunun alındığı tarihten itibaren 36 ayda daireleri teslim edeceğini, 36 ayın 28.01.2000 tarihinde dolduğunu, belediyenin daireleri teslim etmediğini, davalının ihtarname ile temerrüte düşürüldüğünü, davalı aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/156 Esas - 2005/724 Karar sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava açıldığını, 18.10.2005 tarihinde bu davanın sonuçlandığını, 04.12.2001 tarihli rapora göre fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 20.000,00 TL.nin tahsiline karar verildiğini, bu davada fazlaya ilişkin hakları olan 280.000,00 TL.nin davalının temerrüte düştüğü 16.03.2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bir kimsenin talebe hakkı olduğu alacak veya tazminatın bir kesimini bir davada diğer kesiminde diğer bir davada istemesi mümkün olduğu, böyle bir durumda kazanılmış hak ilkesinin ve kesinlik kazanmış hususların göz önünde tutulması gerektiği, sonradan açılan davalarda da ilk davadaki rapor esas alınarak hüküm tesisi gerektiği ve bu nedenle taraflar yönünden bilirkişi raporunun kesinleştiği, alınan raporlar ile de paralel olduğu sözleşme uyarınca davalının edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı ...’ın yargılama sırasında vefat ettiği ve mirasçılarının davaya dahil edildiğinin anlaşılması, davacı ...’ın da davacı ...’ın mirasçısı olduğu ve diğer mirasçıların karar başlığında yazılmamalarının maddi hataya ilişkin olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 304. maddesi uyarınca bu hata mahkemesince mahallinde her zaman düzeltilebileceğine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla yatırılan harcın istek halinde davacılara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.