23. Hukuk Dairesi 2016/3444 E. , 2018/5851 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/3444 E. , 2018/5851 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, Kanal D’nin yayıncı kuruluşu olduklarını, davalı firmanın çeşitli zamanlarda ürünlerinin reklamının yapıldığını, ... adet fatura düzenlediklerini, birtakım ödemelerinin yapıldığını, kalan miktar için takip başlatıldığını,yapılan ... takibine itiraz edildiğini, itirazın iptaline, %... ... inkar tazminatının tahsili ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretnin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirket adına “Ben bilmem eşim bilir”programında ... markasının ürün yerleştirme yolu ile reklamaının yapıldığı, davacı tarafından düzenlenerek davalı tarafa gönderilen ... adet faturaya itiraz edilmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ödenen miktarın mahsup edilmesi ile kalan dava değerinin ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.