23. Hukuk Dairesi 2015/9361 E. , 2018/2158 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2015/9361 E. , 2018/2158 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 2010/35, 2010/38, 2010/41 nolu sözleşmelerin yapıldığını, davanın temel dayanağı olan hususun taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.1. maddesinde tanımlanan ana hizmet kavramının ayrılmaz bir parçası olan kaçak elektrik kullanan abonelerin...'a bildirilmesinin neticesi olarak ödenmeyen ihbarlara ilişkin alacak olduğunu, müvekkili firmanın gerek sözleşme gerekse teknik şartnamedeki yükümlülükleri gereğince endeks okuma ihbar fişi doldurarak kurumu bir anlamda önce zarardan kurtarmak daha sonra da gelirini artırmaya yönelik olarak yapmış olduğu bu işlemde tamamen sözleşmedeki kaçak ihbarı tamamlamış olduğunu ileri sürerek, taraflar arasında ifası yapılan hizmet sözleşmelerinden 2010/35 nolu sözleşmeden 128.796,20-TL, 2010/38 nolu sözleşmeden 25.491,90-TL, 2010/41 nolu sözleşmeden 180.993,00-TL olmak üzere 335.281,10-TL alacaklarının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Birleşen davada davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 2010/35, 2010/38 ve 2010/41 nolu sözleşmelerin yapıldığını, sözleşmelerin 5. maddesinde belirtildiği üzere konunun alçak gerilimden beslenen müşterilere ait elektrik sayaçlarının endeks tespiti, tespit edilen endekslerin el bilgisayarına kaydedilmesi, fatura / fatura bildirimi tanzimi ve müşteriye bırakılması, tespit edilmiş bilgilerin idare bilgisayarına aktarılması, müşteri sayaçlarının ve mühürlerinin kontrolü, kaçak ve usulsüz elektrik kullananların tespitine ilişkin olduğunu ve bu sözleşmelerden kaynaklanan alacaklarının bulunduğunu belirterek, taraflar arasında ifası yapılan hizmet sözleşmelerinden 2010/35 nolu sözleşmeden 114.102,78-TL, 2010/38 nolu mütevellit 78.524,88-TL, 2010/41 nolu sözleşmeden 33.108,18-TL olmak üzere ceman 225.735,84-TL alacağımızın dava tarihinden itibaren avans faizle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davalının makul süre içinde bu hizmetleri inceleyip tahakkuka bağlamadığı gibi hizmet bedelinin ödenmemesine ilişkin davacıda kusur bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi de sunulmadığı, toplanan deliller bilirkişi kurulu raporu ve ek raporu kapsamına göre asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir.Mahkemece verilen karar da davacı kısmında temlik alan ve temlik eden yazılmış ise de hükmün fıkrasında hükmedilen meblağın ‘davalıdan tahsiline’ denilmek suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuştur.Ayrıca temlikin mahkemece geçerli kabul edilip edilmediği Dairemizce anlaşılamadığından inceleme yapılamamıştır.Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün asıl ve birleşen davada davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.