23. Hukuk Dairesi 2015/9835 E. , 2018/2171 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2015/9835 E. , 2018/2171 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, alacaklısı olduğu icra dosyasında ihalesi yapılan taşınmazın, ihale alıcısı olduğunu, icra müdürlüğünce 30/12/2014 tarihli karar ile dosyaya yatırılan paranın ihale bedelinin tamamının ipotek alacaklısına ödenmesine, sıra cetveli yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiğini ileri sürerek iş bu kararın kaldırılmasını ve sıra cetveli yapılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, dava konusu taşınmaz üzerinde ... Şube Müdürlüğü'nün ipoteğinin bulunduğunu, ipoteğin davalıya temlik edildiğini, taşınmazın ihale yolu ile satıldığını ve İcra Müdürlüğü'nce 30/12/2014 tarihli karar ile satış bedelinin davalıya ödenmesine dair karar verildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taşınmaz üzerine 07.02.2013 tarihinde haciz şerhi konulduğu, banka şubesi tarafından 04.11.2004 tarihinde ihaleye konu taşınmaz üzerindeki ipotek nedeniyle bankanın herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı, davalı ile banka şubesi arasındaki temlik sözleşmesinin 27.10.2005 tarihli olduğu, taşınmazın 29.09.2014 tarihinde ihale edildiği dikkate alındığında ve tüm bu hususlar kronolojik olarak sıraya konulduğunda ipoteğe ilişkin borcun 04.11.2004 tarihinde sona erdiği ve gerçekten ipotek alacaklısı bankanın bu tarih itibariyle taşınmaz üzerinde hak ve alacağının kalmadığı, alacak hakkının sona ermesinden sonra düzenlenen alacağın ve ipoteğin temliki sözleşmesinin hukuken sona ermiş hakkı canlandırmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 30/12/2014 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Karar, davalı (şikayet olunan) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava icra memurunun muamelesini şikayet davasıdır. Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde 24.02.2004 tarihinde dava dışı ...lehine ipotek tesis edilmiş, alınan kredi bedelinin 25.05.2004 tarihinde kredi lehtarı ...lehine davalı ... tarafından ödenmesi nedeniyle ipotek lehdarı Şekerbank tarafından 27.10.2005 tarihinde ipotek, davalı ...’a temlik edilmiştir. Bu temlik olmasa bile kanunen ipoteğin lehdarı Hasan Topbaş’tır. Hal böyle olunca ... tarafından ipotekten dolayı alacağın bulunmadığına ilişkin beyanlar şikayetçi tarafından davalı ... aleyhine kullanılamaz. Temlik geçerli bir temliktir ve şikayetçinin haczinden öncedir. İpoteğin üst limit ipoteği olduğu ve 65.000 TL için teminat teşkil ettiği ve bu nedenle de ...’a en fazla 65.000 TL verileceği göz önünde bulundurularak bu bedelin davalı ...’a verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin tamamen kabul edilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı (şikayet olunan) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden şikayet olunana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.