23. Hukuk Dairesi 2015/9981 E. , 2018/2364 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2015/9981 E. , 2018/2364 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, takip borçlusu global şirketine ait menkullerin satışından dolayı ... 11. İcra Müdürülüğü’nün 2010/3444 E. sayılı dosyada sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde sıralamada hata bulunduğu ve sıra cetveline girmemesi gereken alacaklar mevcut olduğunu, 2. sıradaki alacaklı ...'ün alacağının muvaazalı olduğunu, 3, 4, 5, 6 ve 8. sıradaki alacakların sıra cetvelinden çıkartılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.Davalılardan ... vekili, davacının alacaklı bulunduğu icra dosyasının zamanaşımına uğradığını, bu nedenle sıra cetveline itiraz etme hakkının olmadığını, davacının dava açmakta hukuki menfaati olmadığını, davacının alacağının birinci sıraya yazılmış olup buna göre bu dosyası ile alacağının tamamının tahsil ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Diğer davalılar vekili, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davacının ileri sürdüğü sebeplerin yerinde olmadığını, davacının alacağına ilişkin icra takibinin zamanaşımına uğradığını, davacının alacağının sıra cetvelinin 1. sırasında yer aldığını, kendi sırasından sonra gelen alacaklıların sırasına itirazının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava sıra cetveline itiraz davası olup ticari dava niteliğinde olmadığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 114/1-c maddesi hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan 115/2. madde hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan 1086 sayılı HUMK'nın dava şartı öngörmeyen göreve ilişkin 7. ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede 'dava
dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine', hüküm fıkrasında (1) numaralı bentte 'dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle Reddine' ibarelerine yer verilmesi doğru olmamış, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi kısmen değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, kararın gerekçesi kısmen değiştirilerek ve hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde ‘Dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle Reddine’ ibaresi çıkarılarak, yerine 'Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine' ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.