23. Hukuk Dairesi 2015/6112 E. , 2018/2838 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2015/6112 E. , 2018/2838 K.


'İçtihat Metni'

......

Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkilli arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında akdedilen 03.08.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, inşaat süresinin ruhsattan itibaren 24 ay olarak kararlaştırıldığını, davalı yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan sürede müvekkillerine düşen dükkan ve daireleri teslim etmediğini, halen bir takım eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kira tazminatı ile eksik ve ayıplı imalatlar için toplam 100.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 139.000,00 TL’ye arttırmıştır.
Davalı vekili, bağımsız bölümlerin 18.07.2011 tarihinde teslim edildiğini, eksik işlerin giderildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu eksik işlerin yargılama sırasında giderildiği, davacı arsa sahiplerine ait 8 adet bağımsız bölüm için eserin teslimi gereken tarihten dava tarihine kadar toplam 187.009,20 TL kira tazminatı hesaplandığı, davalı yüklenici tarafından bu tutarın 48.000,00 TL’sinin haricen ödendiği, bakiye 139.000,00 TL borcu kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 139.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında alınan 10.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda; 1 nolu dükkan için 01.05.2013, 9 nolu daire için 01.02.2013, diğer bağımsız bölümler için ise delil tespit tarihi olan 26.06.2012 tarihine kadar gecikme tazminatı hesaplanmıştır. Delil tespit raporunda belirtilen eksik hususlar dikkate alındığında, dairelerin delil tespit tarihi olan 26.06.2012 tarihi itibariyle teslim alındığının kabulü mümkün olmayıp, 1 ve 9 nolu bağımsız bölümler dışındaki diğer bağımsız bölümler yönünden bu tarihe kadar gecikme tazminatı hesaplanması hatalı olmuş, mahkemece, bu husus gözetilerek, isabetli bir biçimde, bu bağımsız bölümler yönünden dava tarihi olan 30.09.2013 tarihine kadar re'sen gecikme tazminatı hesaplanmış ise de, bu hesaplamanın denetime elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

.../...
S.2

Bu durumda, mahkemece, eserin teslimi gereken 19.08.2010 tarihinden itibaren, 1 nolu bağımsız bölüm için 01.05.2013, 9 nolu bağımsız bölüm için 01.02.2013, diğer bağımsız bölümler için ise dava tarihi olan 30.09.2013 tarihine kadar gecikme tazminatı miktarının denetime elverişli bir biçimde hesaplanması hususunda bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan, davada ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi de bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, 1 nolu bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.