23. Hukuk Dairesi 2015/6356 E. , 2018/3185 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2015/6356 E. , 2018/3185 K.


'İçtihat Metni'

.......

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili; müvekkilleri ile davalılardan ........arasında 27.10.1994 tarihinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği muhtelif bloklarda bulunan toplam 16 adet daire ile blokların altında bulunan işyerlerinin müvekkillerine verilmesinin davalı tarafça taahhüt edildiğini, ancak blokların altında yer alan söz konusu iki adet işyerinin bölünmek suretiyle dört adete çıkarıldığını ve müvekkillerine verilmediğini, söz konusu işyerleri için ....... 2004/401 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve yargılama sonunda dava konusu dört adet işyerinin müvekkillerine ait olduğuna karar verildiğini, ihtiyati tedbirin devamına ilişkin bir karar verilmediği için davalı kooperatifin 4 adet işyerinden 2 adetini diğer davalı ...’a 28.02.2008 tarihinde 53.610,00 TL değer üzerinden devrettiklerini, davalı kooperatifin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, öncelikle tapu iptali tescil, bu mümkün görülmediği takdirde işyerlerinin dava tarihi itibariyle değerlerinin davalı kooperatiften tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin tapuya güvenerek taşınmazları satın aldığını, iyi niyetli olduğunu savunarark davanın reddini istemiştir.
Davalı kooperatif, davanın reddini istemiştir..
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı kooperatifçe 2002 ve 2005 yılındaki genel kurul toplantılarında dava konusu işyerlerinin satılması konusunda yönetim kuruluna yetki verildiği, ancak satışın 28.02.2008 tarihinde yapıldığı, dava konusu işyerlerinin 14.12.2006 tarihinde mahkeme kararı ile davacılara ait olduğunun tespit edilmesinden sonra satışın yapıldığı, bilirkişi raporunda satış tarihi itibariyle her bir işyerinin değerinin 111.650,00 TL olarak belirlendiği ancak satışların 53.600,00 TL’ye yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, ..... tapuya kayıtlı 1.Blk. Bodrum Kat 19 nolu bağımsız bölüm ile 2.Blk. Bodrum Kat 19 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına kayıtlı tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

.../...
S.2

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.