23. Hukuk Dairesi 2015/8341 E. , 2018/3538 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2015/8341 E. , 2018/3538 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı zamanaşımı nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; davacı ile davalı kooperatif arasında .... Noterliği'nce düzenlenmiş .../.../1997 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı satış vaadi inşaat yapım sözleşmesi yapıldığını, 36 aylık inşaat süresi içerisinde yüklendiği ediminin sadece % ...'sini yapan davalıya ihtarnameler keşide edildiğini, akabinde tarafların yargı yoluna giderek muhtelif davalar açtıklarını, huzurdaki davanın ise menfi zararın tazmini için açıldığını, davalı tarafın açtığı her davada ihtiyati tedbir yoluyla gayrimenkuller üzerine tedbir talebinde bulunarak müvekkilinin taşınmazlar üzerindeki tasarrufunu engellediğini, davalının sözleşmeyi ihlal etmekle davacıyı büyük zarara uğrattığını beyan ederek, şimdilik ....000,00 TL'nin aktin feshi tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının davalı kooperatif tarafından %40 yapılan inşaattaki 32 daireye ve diğer yarım kalmış iki bloğun malzemelerine el koyarak eksiklikleri tamamlayıp .... kişilere sattığını ve bu şekilde çok büyük paralar kazandığını, böylelikle davacının esasen hiçbir zararının olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, bazı durumlar ayrık olmak üzere zamanaşımı süresinin ... yıl olduğu, huzurdaki davada fesih nedeniyle menfi zararın tazmini istenildiği, feshin ....05.2004 tarihinde kesinleştiği; kesinleşme tarihinden davanın açıldığı ....08.2013 tarihine kadar ... yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.