23. Hukuk Dairesi 2015/8981 E. , 2018/3556 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2015/8981 E. , 2018/3556 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin edimlerini davalının yerine getirmemesi sebebiyle aleyhine ... takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının müteahhit olarak düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları, inşaatın ... ayda bitirilmesinin müteahhit tarafından taahhüt edildiği, yapılan keşifte inşaatın tamamlanma oranının %40 olduğu, bu bakımdan eksik ... oranının %60 olduğu gözetilerek yapılan mahkemece resen yapılan hesaplamada eksik ... bedelinin 38.610,00 TL ye tekabül ettiği ve ....794,98 TL gelir mahrumiyeti olmak üzere takibin 54.058,98 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine alacağın likit nitelikte bulunmaması nedeniyle ... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle yükleniciden taşınmaz satın alan .... kişinin talep ettiği eksik ... bedeline ilişkin yapılan ... takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
...) Taraflar arasında ........2009 tarihine daire satım sözleşmesi akdedilmiştir. Daire satımından çıkan uyuşmazlıklar Tüketici yasası kapsamındadır. Tüketici Mahkemesi özel bir mahkemedir ve özel mahkemelerin görevi genel mahkemelerin görevinden önce gelir. Talepler arasında bağlantı bulunması halinde taleplerin tamamı için özel mahkeme durumdaki Tüketici Mahkemesi görevlidir. H.G.K'nın ........2005 tarih 2005/...-637 2005/731 sayılı kararı da aynı doğrultudadır.
Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak, işin esası hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
...) Öte yandan davacı tarafça temyize konu davadan önce tespit davası açıldığı, mahkemece tespit davasındaki bilirkişi raporu ile yetinilmeyerek yeni bir bilirkişi raporu alındığı ancak bu iki rapor arasında çelişki olmasına rağmen bu çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmış olup, mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.