23. Hukuk Dairesi 2015/7816 E. , 2018/3616 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2015/7816 E. , 2018/3616 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, arsa sahibi olan müvekkileri ile davalı yükleniciler arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre bağımsız bölümlerin geç teslim edildiğini, eksik imalat olduğunu ve sözleşmenin ....04 maddesi gereğince ödenmesi gereken bedelin ödenmediğini bu nedenle takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini savunarak, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların aktif ehliyet ve taraf sıfatı bulunmadığını, daireleri ihtirazi kayt ileri sürmeden teslim aldıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme konusu taşınmazda sözleşmenin ....04 maddesi gereğince ödenmesi gereken bedelin ödenmediğini, geç teslim ve eksik imalat neseniyle toplam ....200,00 TL ödenmesi gerektiği, davacı kabulüne göre de ....852,00 TL daha önce ödendiğinden mahsup edileceği bu nedenle ....348,00 TL ana para talep edebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, geç teslim nedeniyle gecikme tazminatı, eksik ... bedeli ile sözleşmenin ilgili hükmü gereğince ödenmesi gereken bedelin tazmini istemine ilişkin olup, sözleşme gereği dava konusu bağımsız bölümde hissesi olan ve taraf olmayan...'ın hissesine düşen bedelin çıkarılması gerektiği halde tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca sözleşmede süresinde teslim edilmeyen bağımsız bölüm başına ....800,00 TL gecikme cezası ödeneceği kararlaştırılmış ve 66 gün gecikme olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen bilirkişi raporunda ....700 TL olarak hesaplamanın ne şekilde yapıldığı denetlenemediği gözetilerek bu hususta ek rapor aldırılmadan karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.