23. Hukuk Dairesi 2016/8606 E. , 2018/3939 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/8606 E. , 2018/3939 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı olarak ayrı ayrı temyiz edilmişse de duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, davalı ile müvekkilleri arasında düzenlenen üç yıl süreli sözleşme uyarınca davalıya ait özel güvenlik işinin müvekkili şirketler tarafından yapıldığını, davalının ...Başmüdürlüğü'nün hakediş ödemesi yaparken, sözleşmede özel güvenlik personelinin maaşlarının asgari ücretin %30, %50 ve %65 fazlası üzerinden ödeneceği ve asgari ücret fiyat farkı hesaplanırken eksik ödeme yapıldığını edildiğini, gönderilen ihtarlara rağmen davalının hatalı hesaplamayı düzeltmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 18.021,30 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin 12/3. maddesinde temlik yasağının bulunduğunu, temlik alacaklısı davacı ...'ın davayı takip etme yetkisi bulunmadığını, davaya esas fiyat farkının, sözleşmenin eki 4734 sayılı Kamu İhaleleri Kanununa göre hesaplandığını, müvekkili tarafından yapılan tahakkukun davacılar tarafından ihtirazı kayıt olmaksızın kabul edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasındaki sözleşmenin 12.3 maddesinde 'Yükenici yapılan işe ilişkin hak ediş ve alacaklarını iaderenin yazılı izni olmaksızın başkalarına devir ve temlik edemez' denildiği, söz konusu sözleşme hükümlerinin TBK'ya uygun olup tarafları bağlayacağı, davacı idarenin temlike yazılı izin verdiğininin kanıtlanamadığından davacı ...'ın davalıdan alacak talebine ilişkin aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, diğer davacılar yönünden ise, sözleşmenin adi ortaklık tarafından üstlenilmesi gözetilerek diğer sözleşme taraflarının davaya muvafakatinin alındığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.2/1. maddesinde; Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin sözleşmenin eki sayıldığı, delil sözleşmesi niteliğindeki anılan şartnamenin 42. maddesinde, geçici hakedişlere ve eksik ödemelere itirazın ne şekilde yapılacağının düzenlendiği, belirtilen usule uygun itiraz edilmediği takdirde geçici hakedişlerin kabul edilmiş sayılacağının belirtildiği, dosyaya sunulan fatura ve çalışanlara ait ücret ödenmesine ilişkin tabloların davacı tarafından hazırlanmasına ihtirazi kayıt konulmadığı ve bu kapsamda ödemelerin yapıldığı, sözleşmeye uygun hak edişlere itiraz edilmediğinden davacıların yanlış hesaplandığını iddia ettiği fiyat farklı hakedişleri ve ödemeleri olduğu gibi kabul etmiş sayılması gerektiği gerekçesiyle Lutfullah tarafından açılan davanın aktif husumet nedeniyle, diğer davacılardan davasının esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle bu kararın işçilik alacaklarından dolayı işçiler tarafından açılan davalarda kesin hüküm teşkil etmeyececeğinin tabîî olmasına göre, davacılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.