23. Hukuk Dairesi 2015/9234 E. , 2018/3953 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2015/9234 E. , 2018/3953 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinden Hüseyin'in gayrimenkul satış vaadi ile davalı şirketten dava konusu taşınmazı satın aldığını, diğer müvekkil Fethiye' nin ise arsa sahibi olduğunu ve sözleşme gereğince kendisine düşen bağımsız bölümün ve satın alınan bağımsız bölümlerin eksik işlerinin mevcut olduğunu, eksik ve ayıplı işler nedeni ile Asliye Hukuk Mahkemesi' nde delil tespiti yaptıklarını ileri sürerek, eksik ve ayıplı işlerin tutarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu bağımsız bölümlerin projeye ve sözleşmeye uygun olarak yapıldığını, ayıp ihbarlarının da zamanında yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/35 D. İş sayılı dosyası, mahkememizce yapılan keşif sonucunda aldırılan raporlara göre taşınmazlardaki eksik işlerin tutarının 10.781,00 TL olduğu anlaşılmakla davacı tarafından bu alacağın 10.700,00-TL'sinin talep edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne 10.700,00-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.