23. Hukuk Dairesi 2015/8441 E. , 2018/4015 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2015/8441 E. , 2018/4015 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili, davacıların murisi ile davalı yüklenici ... arasında 02.04.1987 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacıların murisinin sözleşme uyarınca edimini yerine getirerek kararlaştırılan hisse devrini yaptığı ancak yüklenicinin binayı imara uygun şekilde yapmadığı gibi sözleşmeye göre arsa sahibine düşen bağımsız bölüm tapularının bir kısmını da devretmediğini, diğer davalıların ise yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişeler olduklarını ileri sürerek, öncelikle sözleşmedeki paylaşıma göre davacıların murisine düştüğü halde bugüne kadar tapu devri yapılmayan bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde yani imara aykırılıklar giderilemeyecek ise sözleşmenin geriye etkili şekilde feshini, müdahalenin men'ini, arsa üzerindeki yapının kal'i ile tapu kayıtlarının iptalini ve davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin 1990/234 E. 2006/24 K. sayılı (bozma sonrası 2009/44 E., 2009/78 K.) dosyasında verilen kararın işbu dosya açısından kesin hüküm mahiyetinde olduğu gerekçesiyle, davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin geriye etkili olarak feshi istemine ilişkindir.
Mahkemece dava kesin hüküm nedeniyle reddedilmiş ise de; kesin hükme esas davada sözleşmeye konu yapı imara uygun hale getirilmediğinden kurulan ret hükmü, yapının imara uygun hale getirilmesi her zaman mümkün olduğundan, işbu davadaki sözleşmedeki paylaşım uyarınca tapu iptali ve tescil istemi bakımından kesin hüküm teşkil
etmez. Kaldı ki, aksi söz konusu olsa bile; ilk davanın tarafı olmayan davalılar yönünden, bu davada kesin hüküm sonuçları oluşmayacak olup, ilk davada yer almayan terditli talep olan sözleşmenin geriye etkili feshi talebi de incelenmeksizin, kesin hüküm nedeniyle ret kararı verilmesi de doğru olmamıştır.
Bu durumda mahkemece, ilk davada verilen kararın işbu davadaki talepler yönünden kesin hükmün sonuçlarını oluşturmayacağı dikkate alınarak, işin esasına girilmesi ile İmar Barışı Kanunu hükümleri de nazara alınarak, bu hususta taraflara yeterli süre ve yetki verilip dava konusu yapının imara uygun hale getirilmesinin sağlanması, aksi durumda terditli talep olan fesih isteminin incelenmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak davanın kesin hüküm nedeniyle reddi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.