23. Hukuk Dairesi 2016/632 E. , 2018/4877 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/632 E. , 2018/4877 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili kurum ile davalı şirket arasında hizmet sözleşmesi olduğunu, davalı şirketin işçileri tarafından açılan işçi alacakları davaları sebebiyle müvekkilinin 121.067,... TL ödemek durumunda kaldığını, bu bedellerden davalı borçlunun sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine ... takibi başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında, davadışı işçilerin davalı şirketin bünyesinde çalıştığı zaman kapsamında davalı şirketin sorumlu olduğu miktarın 92.441,92 TL olduğu, ödeme tarihinden takip tarihine kadar talep edebileceği faizin 54.223,42 TL olduğu gerekçesiyle davanın 146.665,40 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.