23. Hukuk Dairesi 2016/75 E. , 2018/4967 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/75 E. , 2018/4967 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, taraflar arasındaki adi yazılı tarihsiz Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin şekle uymadığı, davacıların hataya düşerek geçerli sandığı ve oyalandığını ileri sürerek sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile geçersiz sözleşme nedeniyle doğan zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmeye aykırı davranmadıklarını, cevabi ihtarnamede öne sürdükleri ... gün içinde notere gitme konusunu davacıların yerine getirmediğini ve tapudaki intikal işlemlerinin yine tapuda hissedar olan davacıya ait bir husus olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki tescil ve tescil edilecek taşınmazların belirlenmesine dair anlaşmayı taşıyan sözleşmenin resmi şekilde olması gerektiği, Borçlar Kanunu'nun 237. maddesi ile Medeni Kanun'un 706. maddesi bu tür sözleşmelerin resmi şekilde yapılmasını öngördüğü, sözleşmenin geçersiz olduğu, tapuda diğer yer alan el birliği mülkiyet malikleri ile müşterek mülkiyet maliklerinin bu sözleşmede yer almadıkları, müteahitin bu sözleşmeye dayanarak inşaata başlayamayacağı, sözleşmenin şartları itibariyle de sonuç yaratmaktan uzak olduğu, geçersiz sözleşmeye dayanılarak cezai şart talep edilemeyeceği, henüz taşınmazla ilgili fiili bir işlemin söz konusu olmadığı, davalının cevabi ihtarnamede notere gitmek için .../.../2012 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile ... günlük süre vermiş olması ve bu davanın süre dolumundan sonra ... gün içinde açılmış olması karşısında ve davanın sonucu itibariyle davalının kusurlu bulunmadığı da gözetilerek, davalının yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması ve yine sözleşmenin geçersizliği nedeniyle zarar tazmini talebinin reddedilmesi yönünden de davacıların vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiği gerekçeleriyle davacılar ile davalı arasında düzenlenen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi başlıklı altı maddeden oluşan sözleşmenin geçersizliğinin tespitine, davacıların zararın tespiti ve cezai şart ve tazmine yönelik taleplerinin reddine, yargılama giderlerinin sarfedenler üzerinde bırakılmasına, davanın mahiyet ve niteliği itibariyle davacılar ile davalı tarafa ayrı ayrı vekalet ücreti takdirine mahal olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.