23. Hukuk Dairesi 2016/5212 E. , 2018/5299 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/5212 E. , 2018/5299 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacıların ... Küçükkumla Kurudere mevkiinde 226 ada 4 parselde kayıtlı taşınmazın kök malik ve hissedarları olduklarını, 1998 yılında davacıların yüklenici ile anlaşarak dava konusu taşınmaz içerisinde sosyal alanlar da bulunan bir site yapılması ve sitenin içerisinde yapılacak bloktaki dairelerin de davacılara teslim edilmesi hususunda anlaştıklarını, ancak yüklenicinin sitenin bir kısmını tamamladığını, tamamladığı kısmı davalılara satarak parasını aldığını, taahhüdü gereği müvekkillere yapması gereken blok ve daireleri ise hiç yapmadan kaçıp gittiğini, davacılar ile davalıların halen dava konusu taşınmazda ortak olduğunu, davacılar ve davalılar adına kayıtlı taşınmazın ifraz edilerek dilekçelerinde belirtilen yerlerin davacılar adına tescilinin yapılmasını, bu şekilde davalılar ile davacılar arasındaki ortaklığın giderilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kat karşılığına inşaat sözleşmesine aykırılık sebebiyle tapu iptali ve tescil davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, ... ... mevkiinde 226 ada, 4 parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin ortaklığın giderilmesi talebinden ibarettir. Mahkemece taleplerin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığından bahisle uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Davaya bakmaya 6100 sayılı TMK'nın 4/1-b maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
2) Kabule göre de, HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 114/1-c ve madde hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın HMK'nın 115/2. maddesi hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan 1086 sayılı HUMK'nın dava şartı öngörmeyen göreve ilişkin 7. ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede 'Mahkememizin görevsizliği', hüküm fıkrasında 'Mahkememizin görevsizliğine' ibarelerine yer verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.