23. Hukuk Dairesi 2016/1350 E. , 2018/5988 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/1350 E. , 2018/5988 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili, davacılar ile dava dışı ilk yüklenici arasında 01.05.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını akabinde inşaatın davacıların da muvafakatıyla ....04.1999 tarihinde davalı yüklenicilere devredildiğini, davalı tarafın inşaatı % 98 seviyesine kadar getirdiklerini, inşaatta eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, iskan izninin alınmadığını, davacıların kendilerine bırakılan daireleri bu haliyle kullanmaya başladıklarını ileri sürerek, eksik ve ayıplı işler bedeli olarak toplam ....000,00 TL'nin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsilini, yine masrafları davalı yükleniciye ait olmak üzere arsa sahipleri tarafından eksikliklerin giderilmesi için davacılara izin verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacılar tarafından giderilen işler nedeniyle dava edilen miktarlar yönünden ... için ....258,33 TL'nin,... için ....516,66 TL'nin, ... için ....258,33 TL'nin, ... için ....516,66 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp adı geçen davacılara ödenmesine, binanın ortak mahallerindeki ayıplı imalat nedeniyle; ... için 155.97 TL'nin,... için 394,70 TL nin, ... için 394,70 TL'nin, ... için 197,35 TL'nin davalılardan alınıp davacılara verilmesine, satışına izin istenilen taşınmazların bedeli ile ifasına izin istenilen işlerin bedeli arasında aşırı orantısızlık bulunduğundan nama ifa (satışa izin) talebinin Türk Medeni Kanunu'nun .... maddesi gereğince hakkaniyete aykırı görüldüğünden satışa izin talebinin reddine, davacıların satışa izin taleplerinin zararlarının tazminine dönüştürülerek davacıların hissesine düşen toplam ....848,55 TL'nin davalılardan alınarak tapudaki hisseleri oranında davacılara ayrı ayrı ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı nama ifaya izin istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 'Taleple Bağlılık İlkesi' başlıklı .... maddesinin .... fıkrası 'Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir' şeklindedir. Buna göre hakimin talepten fazlasına hüküm vermesi yasak olduğu gibi talepten başka bir şeye hüküm vermesi de yasaktır.
Somut olayda mahkemece, satışına izin istenilen taşınmazların bedeli ile ifasına izin istenilen işlerin bedeli arasında aşırı orantısızlık bulunduğundan nama ifa (satışa izin) talebinin Türk Medeni Kanunu'nun .... maddesi gereğince hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesine dayanılarak, hüküm fıkrasının .... bendinde yer bulan ayıplı imalât bedelinin de nama ifaya izin talebi kapsamında olduğu kabul edilerek, ayrıca davacı tarafça ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili amacıyla alacak davası açılmasının mümkün olduğu da dikkate alınarak nama ifaya izin isteminin reddine karar verilmesi gerekirken davacı tarafın ıslahı olmaksızın verilecek depo kararıyla ya da şimdi olduğu gibi tahsil hükmü kurulmak suretiyle nama ifaya izin isteminin zarar tazminine dönüştürülmesi suretiyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılardan alınmasına, davalılardan alınan peşin hacın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.