23. Hukuk Dairesi 2016/4818 E. , 2019/109 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/4818 E. , 2019/109 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 11.08.2004 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, ... bu sözleşme konusunun müvekkil şirket ile dava dışı ... Bilişim ve İletişim Tekn. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı şirkete T.C. ... Genel Müdürlüğü ... Film ihalesi ile ilgili verdiği ve vereceği hizmetlerinin ücretlendirilmesi olduğunu, davalı şirketin sözleşmede de belirtildiği gibi ... ... marka ürünlerin Türkiye temsilcisi olduğunu ve ... bu ürünlerin sınır dışı satışlarında müvekkilli şirketin izni, görüşü, oluru olmadan başka bir yerli veya yabancı şirkete temsilciliğini devredemeyeceği ve ... Genel Müdürlüğüne yapılan satışlardan doğan gelirini başka şirketlere yönlendiremeyeceği, sözleşmenin 5. maddesinde 12.04.2004 tarihli T.C. ... Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş olan ... Film ihalesini ... ... firmasının kazanması durumunda davalı şirketin bu ihaleyle bağlantılı elde edeceği komisyon, danışmanlık vs. türü gelirlerin 1/3'ünü müvekkil şirkete, 1/3'ünü dava dışı ... Ltd. Şti.ne vereceğinin hükme bağlandığını, müvekkil şirket tarafından davalı şirket adına danışmanlık hizmetleri karşılığında 37.340,00 Euro tutarlı fatura bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, komisyon sözleşmesinin taraflarca feshedildiğini, tarafların birbirlerini her türlü hak ve alacak açısından ibra ettiklerini, dava dayanağı faturaya müvekkilli şirket tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilerek iade edildiğini, müvekkilli şirketin 2005 yılında davacı şirkete ödeme yaptığını ve başkaca da bir ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 2004 tarihli olduğunu ve 2004 yılındaki alacağın BK.'nın 126. madde hükmüne göre zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilen 11.08.2004 tarihli sözleşmenin, 28.06.2006 tarihinde imzalanan sözleşme .../...
ile anlaşmalı olarak sona erdirildiği ve tarafların birbirinde herhangi bir hak ve alacakları kalmadığını beyan ederek birbirlerini ibra ettikleri ayrıca davacı tarafından, taraflar arasında yeni bir sözleşme imzalandığının ve bu kapsamda fatura konusu 'danışmanlık hizmetinin' verildiğinin de iddia ve ispat edilmediği, dolayısı ile davacının karşı tarafı ibra ederek sona erdirdiği 11.08.2004 tarihli sözleşmeye dayanarak, 20.01.2012 tarihinde fatura düzenlenmesi ve alacak talebinde bulunulmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.