23. Hukuk Dairesi 2016/4004 E. , 2019/626 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/4004 E. , 2019/626 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 2015/237 Esas sayılı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıların murisi ... Koop. ile yaptığı kredi sözleşmesinde kefil olduğunu ve davalıların murisinin kredi borcunu taksitler halinde ödeyerek sona erdirdiğini, davalılar murisinin bu borcunu maddi durumu düzeldiğinde ödeyeceğini beyan ettiğini, ancak 04/12/2008 tarihinde vefat ettiğinden bu borç nedeni ile vekil edeninin gayrimenkulü ipotek altına alındığı için müvekkilinin ... bu borcu ödemek zorunda kaldığını, murislerinin vefatı ile geriye mirasçıları olarak davalıların kaldığını davalılar hakkında ... 3. ... Müdürlüğünün 2012/190 Esas sayılı dosyası ile ... takibi yapıldığını, takibe davalı yanlarca itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalı yanların itirazını iptaline, davalıların % 40 ... inkar tazminatına mahkum edilmesine, alacağı olan 31.872,00 TL.nin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, ... takibi ve itirazın iptali davası için ... Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, muris ... tarafından kredi borcunun geri ödendiğini, kredi borcunun geri ödemelerinin tamamının murisin vefatı üzerine müvekkilleri tarafından ipotekli taşınmazın satılması suretiyle kapatıldığını, taşınmazın 154.000,00 TL.ye Gürkan Özgüvenç'e satıldığını, bu para ile kredi borcunun tamamın ödendiğini, geri kalanının davacı tarafça çalındığını, davacının dayandığı banka ödeme dekontlarının incelenmesinde açıklama kısmında ... Koop. Kredisi geri ödeme ibaresinin yazıldığını, bunun da ödemenin muris ... tarafından yapıldığının ispatı olduğunu, fakat dekontlarda açıklama kısmına sonradan ipotek sahibi ... tarafından ödenmiştir ibaresinin eklendiğini savunarak davanın reddi ile alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi nin dava dosyasına konu olan olayda davacı -karşı davalı ... ın sanık sıfatı ile yargılandığı, yapılan yargılama sonucunda davalının hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla hırsızlık suçunu işlediğinden hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu ve Türk Borçlar Kanunu'nun 74.maddesine göre hukuk
mahkemesinin ceza mahkemesince belirlenen maddi olgu yönünden bağlı olduğu zikredilen ceza davasında davacı- karşı davalı ...'ın suçu işlediği sabit görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı/ karşı davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı/karşı davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Ancak, asıl dava kısmen reddedildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı/karşı davacılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca, davalı/karşı davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün vekalet ücretine ilişkin bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı/karşı davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte yazılı nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümüne 'Reddedilen kısım yönünden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı/karşı davacılara verilmesi'' hükmünün eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.2.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.