23. Hukuk Dairesi 2016/7900 E. , 2019/669 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/7900 E. , 2019/669 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar, üyesi oldukları davalı kooperatiften aldıkları karpuz fidelerini usulünce tarlalarına diktiklerini fakat bütün emek, masraf ve mesailerine rağmen verim alamadıklarını ileri sürerek ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/24 D. ... sayılı dosyasında tespit ettirdikleri zararlarının yasal faiziyle birlikte davalı kooperatiften tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı kooperatif vekili, karpuz fidelerinin ... ...'den araştırma yapılarak ve gerekli özen gösterilerek alındığını, davacıların da karpuz fidelerini inceleyerek aldıklarını ve 15 gün içinde itiraz etmediklerini, müvekkilinin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, sulh hukuk mahkemesinin tespit ile fidelerin ekim arasında 2 ay gibi sürenin bulunması nedeniyle fidelerin müvekkilinden alınıp alınmadığının bilinemeyeceğini, aynı fideleri satın alan başka kişilerin yeterli verimi elde ettiklerini savunarak davanın ... ...'ye ihbarı ile reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların uzun yıllardır çiftçilik yapan ve geçimlerini bu şekilde sağlayan tecrübeli çiftçiler oldukları, karpuz fidelerini gerektiği gibi ekerek bakımını yapmalarına rağmen ürün elde edemediklerinin anlaşıldığı, ziraat bilirkişi raporunda verimsizliğin karpuz fidelerinin cins ve çeşitlerinin verimsizliğinden kaynaklandığının belirtildiği, davacılara verimsiz karpuz fidelerini satan davalı kooperatifin kusurlu olup davacıların zararlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava sözleşmeye aykırılık nedeni ile uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/24 D. ... sayılı dosyasında 27.04.2014 tarihinde davacıların karpuz fidelerini ektikleri tarlalarında yerinde tespit yapılarak ziraat bilirkişince tanzim edilen raporda davacıların tarlalarında az da olsa ürün olduğu belirtilmiştir. Davacıların tarlalarına ektiği karpuz fidelerinden az da olsa elde ettikleri .../...
ürünün miktarının ve satış bedelinin berlirlenerek zarar hesabından düşülmesi gerekli iken bu husus dikkate alınmadan hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.