23. Hukuk Dairesi 2016/3870 E. , 2019/1945 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/3870 E. , 2019/1945 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından Gümrük Müşavirliği hizmetleri kapsamında Serbest Dolaşım Beyannamesi düzenlendiğini ve beyannameye konu malların KDV bedellerinin davalı şirket adına vekil sıfatıyla müvekkili şirket tarafından ödendiğini, bu ödeme yapıldıktan sonra davalı şirket tarafından söz konusu malların KDV.den muaf olduğunun müvekkili şirkete bildirildiğini, Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi kapsamında Gümrük Müdürüne ödenen KDV.nin iadesi talebinde bulunulduğunu ancak ödenen KDV.nin davalının KDV borçlarından mahsup edilmesi sebebiyle iadesinin gerçekleştirilemeyeceğinin bildirildiğini, geri ödeme konusunda davalıya gönderilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek şimdilik müvekkilinin 58.846,77 TL. cari hesap alacağının temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalıdan 58.846,77 TL. alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Anayasanın 141. maddesi uyarınca mahkeme kararları gerekçeli olmak zorundadır. Ayrıca 6100 Sayılı HMK.nın 297/1-c maddesinde, 'Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gereklidir.' düzenlenmesine yer verilmiştir.
Mahkemece Anayasanın 141. maddesi ve HMK'nın 297/1-c bendi hükmüne aykırı şekilde herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunun, davalı tarafa usulünce tebliğ edilmeksizin savunma hakkının kısıtlanması suretiyle HMK.nın 281. maddesine aykırı davranılması da bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.