23. Hukuk Dairesi 2017/889 E. , 2019/3857 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2017/889 E. , 2019/3857 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile 02/11/2010 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzaladığını, iş bu danışmanlık sözleşmesi ile davalı tarafın kiralamaya yetkili olduğu taşınmazın veya belirteceği taşınmazların herhangi bir yerinde GSM altyapı sistemlerine ait radyo baz istasyonu kurulması için GSM Operatörleri veya GSM Operatörleri adına yetkili şahıs ve firmalarla iletişime geçme, kira sözleşmesi ve benzeri sözleşmeler yapılması adına irtibat kurma, vekil tayin edilmesi doğrultusunda iş bu sözleşmeleri birbir oluşturma hakkına haiz kılındığını, anılan sözleşme çerçevesinde ve verilen hizmetler karşılığında davalı tarafa ikinci hak ediş faturası olan 12.744,00 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, davalının bu fatura alacağına Ankara 47. Noterliğinden gönderilen ihtar ile sekiz günlük yasal süresini geçirerek itiraz ettiğini, gerekçe olarak da anılan telekomünikasyon firması ile kendi insiyatifi ile sözleşme imzalandığını belirttiğini, davalı tarafın mevzu edilen fatura borcunu ödememesi nedeniyle Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2016/3345 sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya üzerinden karar verildiğinden, davalının cevapları alınamamıştır.
Mahkemece, iddia savunma ve dosya kapsamına göre taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının kiralayan olduğu, davalı kiralayana ait ve kiralamaya yetkili olduğu taşınmazlarla ilgili GSM şirketleri ile yapılacak sözleşmelere davacı tarafın aracılık edeceği, ilişkinin kira ilişkisinden kaynaklandığı, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu olan davalar ve bu davalara karşı açılan davalarda görevli mahkemelerin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde niteliği itibariyle bir hizmet sözleşmesi olduğu, kesilen faturaların hizmet faturası olarak kesildiği ve tarafların tacir olduğu anlaşılmaktadır. 6102 Sayılı TTK' nın 4. maddesi uyarınca tacir olan her iki yanın ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.