23. Hukuk Dairesi 2016/4649 E. , 2019/4017 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/4649 E. , 2019/4017 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müflis ... İnşaat Harfiyat Maden ve Petrol San. ve Tic. A.Ş'nin kullandığı krediler nedeni ile müvekkili bankaya borçlu bulunduğunu, şirketin iflasına mahkemece karar verildiğini, ayrıca ... 34. İcra Md. 2012/27130 Esas sayılı dosyası ile menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ... 34. İcra Md. 2012/27129 Esas sayılı dosyası ile de haciz yolu ile ilamsız icra takibi yürütüldüğünü, belirtilen icra takiplerine göre şirketten 901.157,81 TL. alacaklı bulunduklarını, iflas idaresine müracaat edip alacaklarının sıraya kaydedilmesinin istendiğini iflas dairesince alacaklarının kabul edildiğini ancak 194.000,00 TL. alacağın rüçhanlı alacak olmasına rağmen 4. sıraya kaydedildiğini 194.000,00 TL. alacağın rüçhanlı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı alacaklı bankanın alacak kaydı talebinde bulunduğu 901.157,81 TL.den 194.000,00 TL.lik kısmının İİK 206/1 fıkrasına göre rüçhanlı olarak ve rehinli vasıtanın satış bedeli ile sınırlı olarak kayıt ve kabul edilebileceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar evrilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Dava, sıra cetvelinde sıraya şikayet istemine ilişkindir.
HMK’nın 26. maddesinin 1. fıkrasında “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez' hükmü dikkate alındığında şikayetçi vekilinin talebinde 194.000,00 TL.lik alacağın rehin ve şarta bağlı alacak olduğundan 4. sıraya kaydedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek şikayet ettiği, mahkemenin ise talebi aşarak HMK’nın 26. maddesinin 1. fıkrasına aykırı hüküm verdiği ve kararın bu nedenle şikayetçi yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde 'İbraz edilmemiş çek yaprağı için iflas tarihi itibariyle bankanın sorumlu olduğu miktarın 88.800,00 TL. olduğu ve 59.699,00 TL. harç olarak değerlendirildiğinden icra müdürlüğünce işlem yapılırken bu miktarın düşülmek kaydıyle kalan miktarın davacı bankanın alacak olarak kaydına'' ibaresinin çıkarılarak ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.