23. Hukuk Dairesi 2016/8212 E. , 2019/4411 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/8212 E. , 2019/4411 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında imzalanan 03.05.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacının tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalının talebi ile sözleşme dışı fazla imalat yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 249,861,00 TL fazla imalat bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre arsa sahibin açtığı eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili istemli davada yüklenici aleyhine 38.700,00 TL ye hükmedildiği, taraflar arasındaki sözleşmede yüklenicinin inşaatı belediyeden alınacak imar durumuna göre projelendireceiğinin kararlaştırıldığı, sözleşmede olmayan yüzme havuzu, güneşlenme terası, basketbol ve tenis sahası gibi ilave imalatların proje ve vaziyet planında yer aldığı, bu imalatların yüklenici tarafından yapıldığının kabulü gerekeceği, diğer fazla imalatların ise davacıya ait konutlarda da yapılmış olduğu ve davacının da bundan fayda sağladığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.